214 C 95/2021-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky, svoji žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. V rámci insolvenčního řízení věřitel přihlásil pohledávku v celkové výši [částka], z toho pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy v částce [částka] na jistině dílčí pohledávky [číslo]. Dlužník pohledávku nepopřel, jak vyplývá z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Příslušenství v podobě úroků bylo zjištěno toliko za dobu od počátku prodlení do [datum]. Na základě usnesení ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] Krajského soudu v Praze byl vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, tj. žalobkyni dne [datum], přičemž usnesením ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] [číslo] byl konkurz zrušen. Žalobkyně se tak domáhala smluvního úroku z prodlení ve výši 6,21% z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný pak byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že část nároků vyplývajících z výše uvedené úvěrové smlouvy byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací], v němž bylo prokázáno, že výše jistiny činila v době rozhodnutí částku [částka], nikoli žalobkyní tvrzenou částku [částka]. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do částky [částka] a domáhala se příslušenství dluhu v podobě úroku 6,21% z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno dne [datum] na adresu [adresa žalovaného]. Právní zástupce žalovaného zaslal do datové schránky soudu dne [datum] v 13.42 hodin plnou moc k zastupovaní žalovaného a žádal o odročení jednání s tím, že je potřeba věc před jednání prostudovat tak, aby mohlo dojít k řádnému zastupování žalovaného. Soud neshledal důvod pro odročení jednání, neboť žalovaný byl o jednání vyrozuměn dne [datum], tedy téměř měsíc před jednáním a měl tedy dostatek času si zvolit právního zástupce, jenž by se s věcí seznámil, žádost právního zástupce o odročení jednání nebyla proto včasná a důvodná a soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne [datum], rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka], usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], z insolvenčního rejstříku pak seznam přihlášených pohledávek a potvrzení o vydání výtěžku ze dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, dle níž byl žalovanému poskytnuta částka [částka] s dohodnutým úrokem 6,21% ročně, přičemž výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [právnická osoba] na jistině z předmětné úvěrové smlouvy částku [částka]. Na majetek žalovaného byl usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum] prohlášen konkurz, žalobkyně jako zajištěný věřitel přihlásila do konkurzního řízení mimo jiné pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum], celkem se ze strany žalobkyně jednalo o výše pohledávky [částka], dne [datum] byl žalobkyni vydán výtěžek zpeněžení [částka]. 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] s tím, že se jedná o smluvní úrok ve výši 6,21% ročně. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní a přílohy [číslo] k této smlouvě. 7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posoudil soud úvěrovou smlouvu ze dne [datum] ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku, zákona č. 513/1991 Sb., dle níž byl žalovanému poskytnuta částka [částka] s dohodnutým úrokem 6,21% ročně, přičemž podle rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum] bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na jistině z předmětné smlouvy částku [částka]. Následně byl na majetek žalovaného podle § 396 a § 148 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen,,IZ“) dne [datum] prohlášen konkurz, žalobkyně jako právní nástupkyně přihlásila předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení, dne [datum] jí byl vydán výtěžek zpeněžení ve výši [částka]. Pokud jde o požadované smluvní úroky, podle § 170 písm. a) IZ se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, mimo jiné i úroky z pohledávek přihlášených věřitelů, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí. Žalobkyně se tedy důvodně po zrušení konkurzu domáhá zaplacení dohodnutého úroku 6,21% z jistiny ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], za tuto dobu však kapitalizovaný úrok představuje částku [částka], protože žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka], přičemž požadovala na žalovaném zaplacení [částka], soud žalobu zamítl co do částky [částka]. 8. Řízení o částce [částka] bylo zastaveno podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Náklady žalobkyně představují zaplacený a doměřený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas za 18 půlhodiny po [částka] podle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] k jednání náleží náhrada [částka] za 646 ujetých km osobním automobilem Honda [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět podle § 157, 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ([částka] za litr benzinu podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 5,6 l/km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) dle § 13 a. t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH ve výši [částka] činí [částka]. Protože žalobkyně měla ve věci úspěch 98% a neúspěch 2%, odečtením procenta neúspěchu od procenta je dán nárok žalobkyně na 96% náhrady nákladů řízení, což činí zaokrouhleně [částka] splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. 10. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.