219 C 124/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce o tvrzeném obsahu, když sice předložila smlouvu o zápůjčce, ta však nebyla opatřena vlastnoručním ani elektronicky uznávaným podpisem žalované. Žalobkyně prokázala pouze to, že dne [datum] vyplatila její právní předchůdkyně žalované na její bankovní účet částku [částka], že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a že žalovaná byla upomínána o zaplacení. 4. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o zápůjčce. Ačkoliv k jejímu sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svá tvrzení prokázala. Žalobkyně navrženými důkazy neprokázala, že by se žalovanou uzavřela smlouvu tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice disponuje osobními údaji žalované, to však samo o sobě uzavření smlouvy neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 120 o.s.ř., neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, nemohlo ji tedy být plně vyhověno, na ústní jednání se nedostavila, připravila se tak o možnost být poučena podle § 118a o.s.ř. I kdyby žalobkyně existenci smlouvy prokázala, pak by neprokázala, že v době poskytnutí zápůjčky ověřovala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované splácet zápůjčku, o čemž měl soud opět v úmyslu žalobkyni u jednání poučit. 5. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku ve výši [částka], kterou na její výzvu dosud nevrátila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila dle ust. § 2991 a násl. o.z. a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky [částka], žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. 6. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). V daném případě takovou výzvu žalobkyně odeslala žalované dne [datum] s tím, že žalovaná byla vyzvána k plnění do 3 dnů od jejího doručení, tj. při zohlednění § 573 o.z. do [datum]. Žalovaná je tak v prodlení od [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59 % a úspěchu žalované v rozsahu 41 %). Při výpočtu náhrady nákladů řízení zohlednil soud i příslušenství pohledávky (srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. I ÚS 2717/08, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp zn. 23 Cdo 2585/2015). Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka] (jistina + úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum]), žalovaná co do částky [částka] (poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] z částky [částka] kapitalizovaný částkou [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].