223 C 139/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 161 583,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela (dříve [právnická osoba]) dne 1. 8. 2019 se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Smlouva byla uzavřena elektronicky v internetové aplikaci (Portál) po ověření totožnosti žalované, zadání jejích osobních a majetkových údajů a po zadání autorizačního kódu zaslaného na telefonní číslo, přičemž kód je elektronickým podpisem. Portál funguje srovnatelně jako internetové bankovnictví, přičemž jsou splněny podmínky písemné formy právního jednání, tedy že byl řádně zachycen obsah právního jednání a byla ztotožněna jednající osoba. Úvěruschopnost žalované byla prověřována před uzavřením smlouvy následovně. Je vypočteno kreditní skóre klienta, provedeny lustrace v úvěrových, bankovních a nebankovních registrech, registru [příjmení] a insolvenčním rejstříku, dochází k ověření sdělených údajů, přičemž klienti jsou povinni udávat příjmy, výdaje, rodinný stav, počet vyživovaných dětí. Takto žalovaná uvedla, že je vdova, bezdětná, s příjmem 18 000 Kč u zaměstnavatele [právnická osoba] Předložila výpisy z bankovního účtu za rozhodné období. 2. V souladu se smlouvou poskytla žalobkyně žalované na její bezhotovostní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 147 000 Kč, přičemž došlo k započtení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč, úvěr byl sjednán ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 84 měsíčních splátek po 2 633 Kč spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně. Splatnost první splátky byla sjednána ke dni 18. 9. 2019. Žalovaná uhradila čtyři splátky v celkové výši 9 329,07 Kč, tato částka byla započtena na jistinu ve výši 2 138,96 Kč, na úrok ve výši 6 254,11 Kč a na pojistné ve výši 936 Kč. Následně se žalovaná dostala s placením do prodlení, za neuhrazené splátky splatné v období leden až květen 2020 jí byla účtována smluvní pokuta 5 x 500 Kč. Žalovaná nereagovala na výzvu k zaplacení před zesplatněním, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 7. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, následně také předžalobní upomínkou, avšak marně. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny 147 861,04 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaného úroku do zesplatnění ve výši 9 658,92 Kč a pojistného ve výši 702 Kč, a dále úroku ve výši 10,99 % ročně z dlužné částky od 29. 7. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 29. 7. 2020 do zaplacení. 3. Podáním ze dne 14. 9. 2021 žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že za květen, červen a červenec 2019 činila mzda žalované 19 591 Kč, 18 157 Kč a 18 016 Kč. Žalobkyně operovala s částkou 18 000 Kč. Další příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 0 Kč, výdaje žalovaná deklarovala ve výši 4 000 Kč Tyto byly porovnány s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Žalovaná uvedla, že žije u rodičů či rodinných příslušníků. Byly zjištěny další dva úvěry žalované roku 2008 (nečerpána žádná částka) a z června 2019 s tím, že zbývající jistina činí 69 000 Kč a úvěr je splácen splátkami po 2 458 Kč měsíčně. V registrech byla žalovaná lustrována bez negativního nálezu, nebylo zjištěno riziko exekuce. V ISIR byla lustrována bez záznamu. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl tento usnesením soudu zrušen. 5. K nařízenému jednání se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) v její nepřítomnosti. Žalobkyni bylo soudem poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované řádným způsobem, když splnění takového postupu nemá soud za prokázané, zejména co se týká doložení uváděných výdajů. Koncentrační lhůta nebyla žalobkyni poskytnuta s ohledem na četnost žalob a řízení v obdobných předmětech řízení za situace, kdy žalobní tvrzení byla doplněna podáním žalobkyně před jednáním. 6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru včetně úvěrových podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 8. 2019 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč na účet č. [bankovní účet], částka 3 000 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 10,99 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 2 867 Kč spolu s pojistným za smlouvou sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 234 Kč měsíčně, splatnost první splátky byla sjednána ke dni 18. 9. 2019. Při řádném splácení měla žalovaná uhradit celkem 220 965,68 Kč. Pro případ prodlení s platbou bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady na vymáhání a smluvní pokutu 500 Kč za každou platbu v prodlení. Dále bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že žalovaná neuhradí dvě měsíční splátky po sobě či bude s jednou splátkou v prodlení déle než tři měsíce, a požadovat smluvní pokutu. 7. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne 26. 11. 2020 o provedení transakce vyplývá, že úvěr byl žalované v částce 150 000 Kč vyplacen dne 1. 8. 2019 na bankovní účet č. [bankovní účet]. 8. Z formuláře„ osobní informace“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdova, bezdětná, vzdělání ukončeno výučním listem. Bydlí u rodičů či rodinných příslušníků, zaměstnána je u společnosti [právnická osoba] s ověřeným příjmem 18 000 Kč a výdaji 4 000 Kč, z toho za bydlení platí 800 Kč. Splátky úvěrů platí ve výši 2 458 Kč a kontokorent ve výši 483 Kč. 9. Z předloženého výpisu z účtu bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet] byla v rozhodném období, tedy v době právního jednání žalovaná. Výpis byl předložen za dobu od 1. 5. 2019 do 1. 8. 2019, kdy byl na účtu zůstatek ve výši 8 179 Kč. Dne 3. 5. 2019 byla odečtena splátka úvěru ve výši 9 750 Kč, dne 31. 5. 2019 splátka úvěru ve výši 33 Kč, a to ve prospěch totožného účtu (nespecifikován). Dále jsou evidovány finanční transakce s většími obnosy peněžních prostředků – dne 3. 5. 2019 výběr hotovosti ve výši 420 000 Kč, dne 6. 5. 2019 odchozí úhrada ve výši 450 000 Kč a dne 17. 5. 2019 odchozí úhrada ve výši 150 000 Kč, dne 3. 5. 2019 pak příchozí úhrada ve výši 1 244 905 Kč. Dne 15. 5. 2019 je evidována příchozí platba ve výši 19 591 Kč, dne 14. 6. 2019 ve výši 18 157 Kč a dne 15. 7. 2019 ve výši 18 016 Kč od [jméno] [příjmení] [jméno], jedná se tedy pravděpodobně o mzdu. Dne 14. 5. 2019 je evidována odchozí platba inkasa ve výši 4 803 Kč, dne 13. 6. 2019 a 12. 7. 2019 ve výši 193 Kč. 10. Žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 28. 7. 2020, zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení do 30 dnů od doručení dopisu. Před zesplatněním upomínala žalovanou o zaplacení dopisem ze dne 1. 6. 2020. 11. Z bilance půjčky a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že půjčka byla zesplatněna částkou 161 583,03 Kč, tato je tvořena dlužnou jistinou 147 861,04 Kč, poplatkem 861,07 Kč, úroky 9 658,92 Kč, pokutou 2 500 Kč a pojistným 702 Kč. Dle bilance uhradila žalovaná ve dnech 16. 9. 2019, 22. 10. 2019, 4. 11. 2019 a 16. 12. 2019 první čtyři splátky ve výši 2 867 Kč, celkem uhradila 11 468 Kč, další platby nejsou evidovány. 12. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 19. 11. 2020 do sedmi dnů od odeslání. Upomínka byla dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou shora (uvedena také ve smlouvě jako korespondenční adresa). 13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne 1. 8. 2019 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč za poplatek 3 000 Kč, zároveň bylo sjednáno pojištění. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši 2 867 Kč spolu se sjednaným úrokem 10,99 % ročně a pojistným 234 Kč, dle bilance smlouvy a tvrzení žalobkyně však uhradila pouze čtyři první splátky, poté již, přestože byla upomínána, neuhradila ničeho, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnos