223 C 146/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena elektronicky po zadání unikátního jednorázového SMS kódu žalovanou (podpis), tento jí žalobkyně zaslala na uvedené telefonní číslo. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou obchodní úrok ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka], celkem se zavázala zaplatit žalobkyni částku [částka] formou 59 měsíčních splátek po [částka], poslední splátku ve výši [částka]. Splatnost první splátky nastala dne [datum]. Žalovaná nesplácela zápůjčku řádně a včas, dostala se do prodlení, proto žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvními ujednáními (čl. 11 smlouvy, čl. 13 obchodních podmínek) celou dlužnou částku ke dni [datum]. Žalovaná po zesplatnění neuhradila žalobkyni ničeho. Uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], obchodního úroku [částka] (jen do splatnosti první splátky následující po zesplatnění) a administrativního poplatku [částka] (jen do splatnosti první splátky následující po zesplatnění). Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení za dobu do zesplatnění ve výši [částka] a za dobu od zesplatnění pohledávky do [datum] (vyčíslení pohledávky) ve výši [částka], celkem [částka], smluvní pokutu za dobu do zesplatnění ve výši [částka] a za dobu od zesplatnění pohledávky do [datum] ve výši [částka], celkem [částka], a náklady za upomínku odeslanou před zesplatněním ve výši [částka]. Z částky [částka] (neuhrazená zápůjčka) žalobkyně požaduje od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána včetně předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání doplnila žalobní tvrzení, přičemž uvedla, že žalovaná uhradila celkem [částka]. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované k výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila, že prováděla lustrace v rejstřících, vycházela z údajů sdělených žalovanou k tomu byly předloženy výplatní pásky za březen až květen 2020, výpisy z běžného účtu žalované. 4. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu [číslo] splátkový kalendář, obchodní podmínky, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut, výpis o provedené platbě, vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy včetně přehledu úhrad žalované, výzvu k zaplacení a informaci o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ neuhrazení ze dne [datum], oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně podacího lístku. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně sjednala se žalovanou dne [datum] dohodu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované částku [částka], žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se smluvním úrokem 39 % ročně a administrativním poplatkem [částka] (60 x [částka]). Celkem byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to formou 60 měsíčních splátek po [částka] (až na poslední splátku) splatných vždy k 1. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Strany smlouvou pro případ prodlení žalované se splácením sjednaly smluvní pokutu a náklady upomínání ve výši dle sazebníku, a dále oprávnění žalobkyně zesplatnit dluh, pokud je žalovaná v prodlení delším 30 dnů (čl. 11). Smluvní pokuta byla omezena do výše 50 % jistiny. 6. Z výpisu o provedené platbě bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] s označením„ [jméno] [příjmení]“ převedena částka [částka]. Vlastnictví účtu bylo ověřeno skrze předložené výpisu z účtu žalované. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem ze dne [datum], zároveň jí upozornila na možnost zesplatnění dluhu, nedojde-li k úhradě v dodatečné lhůtě do [datum]. K výzvě nebyl předložen doklad o odeslání či doručení. 8. Žalovaná byla vyrozuměna o zesplatnění dluhu ke dni [datum] dopisem ze dne [datum], zároveň byla vyzvána k zaplacení částky [částka]. K oznámení taktéž nebyl předložen doklad o odeslání či doručení. 9. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná v průběhu řízení nerozporovala, a podle vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce žalovaná uhradila žalobkyni celkem [částka], a to ve dvou splátkách uhrazených dne [datum] a [datum]. Po zesplatnění neuhradila žalovaná ničeho. 10. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení také předžalobní upomínkou ze dne [datum] s uvedením splatnosti dne [datum]. Podle podacího lístku byla upomínka odeslána na trvalou i kontaktní adresu žalované téhož dne. 11. K výzvě soudu učiněné při jednání založila žalobkyně do spisu elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra, formulář příjmů a výdajů, tři výplatní pásky za březen až květen 2020 a výpisy z účtu žalované za totožné období. 12. Z elektronického výpisu byly potvrzeny parametry zápůjčky s tím, že žalovaná původně požadovala částku [částka], mj. bylo uvedeno, že žalovaná není v exekuci ani v insolvenci, občanský průkaz je platný. 13. Z formuláře příjmů a výdajů bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání měl činit [částka], zaměstnána od září 2019 na dobu neurčitou. Měsíční výdaje činily [částka], z toho [částka] tvoří pravidelné splátky půjček, bydlela u rodičů, svobodná, bez povinnosti vyživovat další osoby, vzdělání ukončené výučním listem. Formulář nebyl podepsán žalovanou. 14. Podle výplatních pásek zaměstnavatele H. P. [právnická osoba] činil čistý příjem žalované v březnu 2020 částku [částka], v dubnu 2020 částku [částka] a v květnu 2020 částku [částka]. 15. Podle výpisu z účtu žalované za březen 2020 činil počáteční zůstatek [částka], konečný zůstatek [částka], dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši [částka] se 72 splátkami a nesplacenou jistinou v uvedené výši. V měsíci dubnu 2020 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], dne [datum] byl čerpán úvěr [částka] s 96 splátkami a nesplacenou jistinou v uvedené výši, byly prováděny poměrně vysoké platby. V měsíci květnu 2020 činil počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek [částka], dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši [částka] od [právnická osoba] [právnická osoba], jsou evidovány splátky úvěrů. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo]) 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se z