223 C 156/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované téhož dne finanční prostředky ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena elektronicky na dálku po zadání unikátního jednorázového SMS kódu žalovanou (podpis), tento jí žalobkyně zaslala na uvedené telefonní číslo. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou obchodní úrok ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka], celkem se zavázala zaplatit částku [částka] formou 29 měsíčních splátek po [částka], třicátou (poslední) splátku ve výši [částka]. Splatnost první splátky nastala dne [datum]. Žalovaná nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení, proto žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvními ujednáními (čl. 11 smlouvy, čl. 13 obchodních podmínek) celou dlužnou částku ke dni [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni na jistinu [částka], na úroky [částka] a na poplatku [částka]. Uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], obchodního úroku [částka] (jen do splatnosti první splátky následující po zesplatnění) a administrativního poplatku [částka] (jen do splatnosti první splátky následující po zesplatnění). Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení za dobu do zesplatnění ve výši [částka] a za dobu od zesplatnění pohledávky do [datum] (vyčíslení pohledávky) ve výši [částka], celkem [částka], smluvní pokutu za dobu do zesplatnění ve výši [částka] a za dobu od zesplatnění pohledávky do [datum] ve výši [částka], celkem [částka], a náklady za upomínku odeslanou před zesplatněním ve výši [částka]. Z částky [částka] (neuhrazená zápůjčka) žalobkyně požaduje od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána včetně předžalobní výzvy. 2. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. Žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. pro absenci tvrzení o úvěruschopnosti při jednání doplnila žalobu, přičemž uvedla, že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, exekučním rejstříku, registru neplatných dokladů. Z formuláře příjmů a výdajů vyplynulo, že žalovaná splácí další půjčky. Z výpisů z účtu žalované za měsíc duben 2020 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila [anonymizováno] dne [datum] částku [částka], z výpisu za červen 2020 bylo zjištěno, že dne [datum] získala žalovaná od blíže neurčeného subjektu částku [částka]. Z elektronického výpisu uzavírání smluv bylo zjištěno, že žalovaná požadovala splácet zápůjčku 60 měsíců, žalobkyně odsouhlasila 30 měsíců. Soud považoval za nadbytečné případné předložení výpisu ze scoringového systému schváleného ČNB, když z důkazů vyplývá, že zřejmě poslední splátka [anonymizováno] byla zaplacena žalovanou dne [datum]. 3. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu [číslo] splátkový kalendář, obchodní podmínky, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut, potvrzení o výplatě peněžních prostředků – výpis z účtu, elektronický výpis, vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy včetně přehledu úhrad žalované, výzvu k zaplacení a informaci o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ neuhrazení, oznámení o zesplatnění a předžalobní upomínku, dále výpis z běžného účtu žalované za měsíce duben, květen a červen 2020, výplatní listy za březen a květen 2020 a formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované částku [částka], žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit spolu se smluvním úrokem 39 % ročně a administrativním poplatkem [částka] (30 x [částka]). Celkem byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to formou 30 měsíčních splátek po [částka] (poslední ve výši [částka]) splatných vždy k 23. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Strany smlouvou pro případ prodlení žalované se splácením sjednaly smluvní pokutu a náklady upomínání ve výši dle sazebníku, a dále oprávnění žalobkyně zesplatnit dluh, pokud je žalovaná v prodlení delším 30 dnů (čl. 11). Smluvní pokuta byla omezena do výše 50 % jistiny. 5. Z výpisu z účtu u [anonymizována dvě slova] vyplynulo, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] s označením„ [celé jméno žalované]“ převedena částka [částka]. Vlastnictví účtu žalovanou bylo prokázáno předloženými výpisy z běžného účtu. 6. Podle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná celkem [částka]. Tvrzení bylo prokázáno také formulářem vyčíslení pohledávky a výpisem splátkového kalendáře včetně přehledu úhrad splátek. Žalovaná částku uhradila ve dvou splátkách ve dnech [datum] a [datum]. Poté již není vedena žádná platba. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem ze dne [datum], zároveň ji upozornila na možnost zesplatnění dluhu, nedojde-li k úhradě v dodatečné lhůtě do [datum]. K výzvě nebyl předložen doklad o odeslání či doručení. 8. Žalovaná byla vyrozuměna o zesplatnění dluhu ke dni [datum] dopisem ze dne [datum]. 9. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení také předžalobní upomínkou ze dne [datum] s uvedením splatnosti dne [datum]. 10. Z elektronického výpisu byly potvrzeny parametry zápůjčky, mj. bylo uvedeno, že žalovaná není v exekuci ani v insolvenci, občanský průkaz je platný. Žalovaná původně požadovala splácet zápůjčku celkem 60 splátkami. 11. Z formuláře příjmů a výdajů bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované měl činit [částka], je zaměstnána od října 2018 na dobu určitou. Měsíční výdaje měly činit [částka], z toho [částka] byly splátky půjček, druh bydlení je uveden jako„ u rodičů“, je svobodná, bez povinnosti vyživovat další osoby, vzdělání má základní. Formulář nebyl podepsán žalovanou. 12. Podle výplatních pásek činil čistý příjem žalované v březnu 2020 částku [částka] a v květnu 2020 částku [částka]. 13. Podle výpisu z účtu žalované za duben 2020 činil počáteční zůstatek [částka], konečný zůstatek - [částka], dne [datum] byla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] připsána částka [částka], dne [datum] je odepsána částka [částka] [právnická osoba] [příjmení] s označením„ půjčka 3“. 14. Podle výpisu z účtu žalované za květen 2020 činil počáteční zůstatek - [částka], konečný zůstatek - [částka], dne [datum] byla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] připsána částka [částka], dne [datum] je odepsána částka [částka] [právnická osoba] [příjmení] s označením„ obchodní úrok kontokorentu“. 15. Podle výpisu z účtu žalované za červen 2020 činil počáteční zůstatek - [částka], konečný zůstatek [částka], od [právnická osoba] byla připsána na účet dne [datum] částka [částka], dne [datum] byla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] připsána částka [částka]. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou ji