225 C 98/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření včetně dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaná čerpala dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Podle smlouvy se žalovaná zavázala úvěr včetně poplatků a smluvního úroku zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] a dále se zavázala vkládat na účet stavebního spoření peněžní prostředky ve výši [částka] měsíčně, které měly být hrazeny nejpozději k 25. dni v měsíci. Protože splátky úvěru a vklady na stavební spoření žalovaná nehradila řádně, žalobkyně žalovanou upomínala a následně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru v částce [částka]. Žalovaná však celou částku zesplatněného úvěru ani k výzvě žalobkyně nezaplatila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku [částka], neboť žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] soud řízení ve smyslu zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) částečně zastavil. 3. Následně žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu zpět o částku [částka] s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět o částku [částka], neboť žalovaná dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Dále v průběhu jednání pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka]. Soud tak řízení v části zpětvzetí co do výše [částka] ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.). 4. Zbylým předmětem řízení tak byla částka [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná tento nárok žalobkyně na jednání dne [datum] uznala. 5. Podle § 153a odst. 1 věta prvá o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Ve smyslu § 153a odst. 2 o. s. ř. nelze rozsudek pro uznání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání. 6. Protože soud shledal, že v daném případě byly splněny shora uvedené zákonné předpoklady, postupoval ve smyslu citovaného § 153a odst. 1 věta prvá o. s. ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, kterým žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalovaná nárok žalobkyně zcela uznala a zároveň nebyly shledány okolnosti jsoucí v rozporu s kogentními předpisy, které by rozhodnutí rozsudkem pro uznání bránily (§ 153a odst. 2 o. s. ř.). S ohledem na tyto skutečnosti tedy soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni v žalobě uplatněnou dlužnou částku s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení za žalobkyní požadované období a v úroku smluvním, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní. Věc pak právně posoudil podle § 2395 občanského zákoníku, a úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Co se týče lhůty k plnění, soud si je vědom skutečnosti, že žalovaná pro účely případného smíru navrhovala splátky ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně však s výší navrhovaných splátek nesouhlasila, požadovala první splátku ve výši [částka] a následně měsíční splátky ve výši [částka]. Povolení splnění dluhu ve splátkách je obecně možné, avšak pouze v případě, že tomu finanční situace žalované odpovídá, a současně lze splátky nastavit tak, aby byl vzniklý dluh splacen v přiměřené lhůtě, za niž se obvykle považuje jeden rok, v krajních případech by tato lhůta neměla přesahovat dva roky. Při splácení žalovanou navrhované výše splátky ve výši [částka] by však doba splácení trvala s ohledem na výši jistiny, příslušenství a nákladů řízení více než 10 let, což je doba nepřiměřená a nelze ji na žalobkyni jako věřiteli spravedlivě požadovat. I povolení plnění ve splátkách po [částka], resp. posléze [částka] dle návrhu žalobkyně je neúčelné, neboť s ohledem na vyjádření žalované je zřejmé, že by prakticky okamžitě došlo na její straně ke ztrátě výhody splátek. Lhůta k plnění tak byla s přihlédnutím k uvedenému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. jako standardní třídenní. Dohodě o plnění dluhu ve splátkách nebrání, že o pohledávce bylo rozhodnuto již vykonatelným rozsudkem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1962/2004). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za zpětvzetí ze dne [datum] a z částky [částka] za zpětvzetí ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za zpětvzetí žalované ze dne [datum] učiněné několik dnů před jednáním nebyla odměna přiznána pro neúčelnost takového úkonu žalobkyně). Dále odměna z tarifní hodnoty ve výši [částka] (po částečném zastavení řízení) za účast na jednání dne [datum] po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a 5 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyni dále naleží v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 70 km na trase [obec] – [obec] a zpět v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. 9. Soud v písemném vyhotovení rozsudku, který dosud nebyl zasílán účastníkům, provedl opravu zjevné nesprávnosti výroku II. Soud při vyhlášení rozsudku totiž uvedl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a přiznané zákonné úroky z prodlení mají být vypočteny z částek [částka], resp. [částka] Tyto číselné údaje byly s ohledem na vícerá zpětvzetí žalobkyně vyhlášeny v důsledku chyby v počtech navýšené o [částka]. Jedná se tak o zjevnou nesprávnost, kterou soud uvedením správných částek ve II. výroku (tj. přiznané částky ve výši [částka] a částek [částka], resp. [částka], ze kterých je počítán úrok z prodlení) napravil (R 37/1969). Veden zásadou hospodárnosti řízení nevydal soud samostatné opravné usnesení a chybu napravil tím, že uvedl správné číselné údaje v písemném vyhotovení rozsudku (§ 164 o. s. ř.).