23 C 30/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u [název soudu] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalované s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr do úvěrového rámce [částka] s tím, že žalovaná byla oprávněna jej čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty formou bezhotovostních nákupů či výběrem hotovost a byla povinna nepřekročit úvěrový rámec. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 22,99 % ročně a sjednanými a vyúčtovanými poplatky vrátit formou měsíčních splátek v minimální výši 2 % z v předchozím měsíci čerpané částky, vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce – přesná výše splátky byla vždy uvedena ve výpisu spolu s datem splatnosti – a to inkasem z účtu či bankovními příkazy. Žalovaná se dostala opakovaně do prodlení se splácením, původní věřitel proto dne [datum] smlouvu ukončil a vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o tom byla žalovaná informována. Po postoupení neuhradila žalovaná ničeho, žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], a dále smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky [anonymizována dvě slova] (jistina + poplatky) od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla o zaplacení upomínána také předžalobní upomínkou. 2. Z úřední činnosti soudu bylo lustrací v centrální evidenci obyvatel zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. K výzvě soudu se hmotněprávní opatrovník žalované vyjádřil k žalobě podáním ze dne [datum]. V prvé řadě vznesl námitku místní nepříslušnosti soudu s odůvodněním, že žalovaná nebyla s ohledem na omezení svéprávnosti způsobilá sjednat prorogační doložku, navíc se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Žalovaná byla rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] s právní mocí dne [datum] omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jí bylo jmenováno právě [územní celek]. Příjmy žalované jsou tvořeny pouze důchodem ve výši [částka], výše postačuje pouze k uhrazení nákladů za pobyt v [anonymizována dvě slova] se zbývající měsíční částkou [částka], z této částky bude ještě na základě vykonatelného rozhodnutí hrazena měsíční splátka [částka]. Úvěr si vzala prostřednictvím žalované osoba blízká, žalovaná v té době nebyla omezena ve svéprávnosti, avšak nebyla schopna posoudit dosah rozhodnutí a jeho následky, smlouva nemohla platně vzniknout. Ve věci bylo vedeno řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu s tím, že stranami sjednaná prorogační doložka se neuplatní (aplikace je vyloučena). 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že na žalobě trvá, jelikož v době právního jednání nebyla žalovaná omezena ve svéprávnosti. Uvedla však, že je ochotna přistoupit na plnění ve splátkách v minimální výši [částka] měsíčně. Pro případ neuznání nároku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy žádala žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení. 5. Podáním ze dne [datum] uvedl opatrovník žalované prostřednictvím právního zástupce, že žalovaná jednala pod vlivem třetí osoby, tato zneužila její nemoci, pomáhala jí s vyřízením půjček. Dle orgánů činných v trestním řízení se nejednalo o trestný čin, proti žalované je vedeno více soudních řízení o zaplacení. Příjmem žalované je pouze výše uvedený důchod, nemá žádný majetek, je jí měsíčně strhávána částka [částka]. Žalobkyni proto nelze přiznat nárok na úrok z prodlení ani náklady řízení. 6. Při jednání žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána standardně, původní věřitel vycházel z jejího prohlášení. Žalobkyni bylo poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně nic dalšího nedoplnila a uvedla, že si je vědoma, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Opatrovník uvedl, že žalovaná byla využívána přítelem [jméno] [příjmení], trestní stíhání vedené proti jeho osobě bylo však odloženo s tím, že nebyl spáchán trestný čin, jelikož nebylo vyvráceno, že jí peněžní prostředky odevzdával. Proti žalované jsou vedena dvě exekuční řízení, proto není reálné, aby hradila splátky [částka] měsíčně. 7. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. 8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná na dobu pěti let omezena ve svéprávnosti tak, že mj. není schopna nakládat jednorázově s částkami nad [částka] a měsíčně nad [částka], spravovat svůj majetek v hodnotě nad [částka], uzavírat veškeré smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami nad [částka], smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s majetkem v hodnotě nad [částka] nebo smlouvy s opakovaným nebo dlouhodobým plněním nebo plněním ve splátkách, vyjma smluv darovacích, kterými by přijímala darem věci osobní potřeby. Opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. 9. Z usnesení policejního orgánu [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu [anonymizováno], kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], [datum narození], byla odložena (mj. měl přimět žalovanou, aby si přes internetové stránky sjednávala smlouvy o úvěru a podepsala svým jménem smlouvy, vyplacené peněžní částky měl vybrat prostřednictvím platební karty žalované), jelikož ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. 10. Z exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že proti žalované je vedeno exekuční řízení pro částku [částka], oprávněným je [anonymizováno] [právnická osoba], exekučním titulem je rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K tomu bylo předloženo vyrozumění o zahájení exekuce a výzva ke splnění povinnosti 11. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] o vydání a užívání kreditní karty včetně dispozic a produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka], tento byl sjednán v Dispozicích, stejně jako hotovostní rámec [částka]. V Dispozicích byla také sjednána kontaktní adresa (stejná jako trvalé bydliště dle smlouvy – [ulice a číslo], [PSČ] [obec]). Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat opakovaně do výše limitu prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, a zavázala se jej vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky formou inkasa z účtu. Výše minimální splátky i datum splatnosti byly vždy uvedeny ve výpisu právní předchůdkyně. Splátka činila 2 % z čerpané částky, nejméně [částka]. Z předložených měsíčních výpisů ke kreditní kartě žalované za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela a byla opakovaně v minusu v celém uváděném období. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně úvěr zesplatnila s ohledem na opakované porušení smluvních podmínek žalovanou a vyzvala jí k zaplacení částky [částka] tvořené dlužnou jistinou [částka], poplatky [částka] a kapitalizovanými úroky [částka], do [datum]. 12. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ke dni [datum], jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částky [částka] do [datum], výzva je adresována a byla odeslána přímo žalované na adresu [adresa žalované], přičemž se jedná o trvalý pobyt žalované do [datum], jak bylo zjištěno lustrací v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně k důkazu předložila podací lístek ze dne [datum]. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr se sjednan