107 C 1/2022-99 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že je se žalovaným spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. 175 s rodinným domem [adresa], pozemku parc. č. st. [anonymizováno] s garáží a zahrady parc. [číslo] v [katastrální uzemí], žalobce s podílem ideální 1/8, žalovaný s podílem ideální 3/8. Mezi účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo řízení o zrušení spoluvlastnictví, které je již pravomocně skončeno, nařízen je prodej nemovitostí, ale k realizaci dosud nedošlo. Žalobce k nemovitosti nemá přístup, nedisponuje ani klíči, a nemůže ji tedy užívat. Domáhá se proto náhrady bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti žalovaným, za období od [datum] do [datum], přičemž úrok z prodlení v zákonné výši požaduje od [datum], tj. od měsíce následujícího po tomto období. Řízení ohledně obdobných náhrad za předchozí období byla u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], bezprostředně předcházející období do [datum] bylo řešeno ve věci [spisová značka]. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalobce ve věci nemá žádný právní nárok, svůj spoluvlastnický podíl užívat může, ale skutečný zájem o to nemá, chce jen žalovaného šikanovat. Není podle něj pravdou, že by žalovaný užíval celou nemovitost. V nemovitosti jsou volné místnosti, které žalobce může mít k dispozici, žalovaný žalobci v užívání nebrání, navrhl proto provést šetření na místě samém. Ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] byla obdobná žaloba zamítnuta s právě takovým odůvodněním. Pro případ, že by soud přesto shledal žalobu důvodnou, žalovaný tvrdí, že je třeba proti nároku žalobce započítat práci a náklady ve výši 17 000 Kč, které žalovaný vynakládá na údržbu nemovitostí, zejména vytápění, sekání zahrady a zametání kolem domu (aniž by je blíže specifikoval). 3. Při jednání soud provedl důkaz níže uvedenými listinami a připojenými spisy, v nichž se soud zabýval stejnou problematikou, pouze ve vztahu k předchozím obdobím. 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce k ideální 1/8 ve vztahu k celku a žalovaný k ideální 3/8 ve vztahu k celku jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je garáž bez č. p. či č. e., a pozemku parc. [číslo] to vše v katastrálním území a obci [obec], okres [okres] (dále také„ předmětné věci“), nabývacím titulem pro žalobce bylo usnesení Exekutorského úřadu Brno – venkov, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], navíc to bylo mezi účastníky nesporné. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 17 000 Kč do [datum]. Uvedl v ní, že je sice skončeno řízení o zrušení spoluvlastnictví, ale vztahy nejsou dořešeny, nadále mu žalovaný brání v užívání nemovitosti, za což žalobci náleží náhrada ve výši 1 000 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum], tj. celkem 17 000 Kč. Poukázal na obecně známý nárůst cen nájemného, od něhož se výše požadované náhrady odvíjí, přičemž zvýšení oproti pravomocně skončeným věcem o 200 Kč měsíčně pokládá za adekvátní. Předchozí výzva k placení náhrady ve výši 1 000 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum] nepokrývala sledované období, nebyl tudíž relevantní termín výzvy k plnění tam uvedený. 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudek, jímž bylo zrušeno spoluvlastnictví k předmětným věcem, mezi účastníky tohoto řízení a dalšími dvěma spoluvlastníky – sourozenci žalovaného, nabyl jakožto zcela potvrzený odvolacím soudem právní moci [datum] a odmítnutí dovolání usnesením NS ČR je pravomocné od [datum]. 7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od [datum] do [datum], žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud odkázal na obdobné skutkové a právní závěry v souvisejících řízeních mezi týmiž účastníky, zdůvodnil, že tato zjištění zcela postačují pro závěr, že žalovaný skutečně dlouhodobě vylučuje ostatní spoluvlastníky z užívání, a že je důkazně nadbytečné provádět k tomu další šetření. Závěr o přiměřené výši nájemného jednak konfrontoval s předchozími zjištěními soudu v obdobných věcech, jednak sám doplnil zjištěním, že pro rok 2020 činilo obvyklé nájemné za dům až 25 000 Kč měsíčně. 8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě jako nyní domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od dubna 2014 do srpna 2014 částkou 4 000 Kč. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný v domě užívá pouze jednu místnost, přičemž další tři místnosti jsou dlouhodobě neobývané, vlhké, se stěnami pokrytými plísní a odpadávající omítkou. Žalovaný tedy nemovitou věc neužívá ani v rozsahu svého spoluvlastnického podílu a je připraven se žalobcem, který ani neměl v úmyslu svůj spoluvlastnický podíl realizovat, jednat o rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví. Žaloba byla zamítnuta, odvolání přípustné není (§ 202/2 zák. č. 99/1963 Sb. - o.s.ř.). 9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od [datum] do [datum] Odvolací soud po zopakování dokazování dospěl k závěru, že žalovaný dlouhodobě výlučně sám realizuje právo užívat společnou věc, resp. předmětné věci. Toto právo vykonává bez dohody s ostatními spoluvlastníky či bez příslušného rozhodnutí soudu, v celém domě má umístěny své věci (např. nábytek) a ostatním spoluvlastníkům ostatně nevydal ani klíče, přestože žalobce o užívání věci projevil zájem. Navzdory tomu, že žalovaný projevil ochotu užívání umožnit i ostatním spoluvlastníkům, nic pro to neučinil, žalobce tedy z užívání věci vyloučil, a nepřichází tak v úvahu zkoumání míry užívání dle podlahové plochy či kvality užívání. Na základě podrobně rozvedených citací judikatury Nejvyššího soudu a odkazů na judikaturu Ústavního soudu pak odvolací soud dospěl k závěru, že požadoval-li žalobce za toto užívání po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši 800 Kč měsíčně, je s ohledem na reálnou poptávku i nabídku namístě tuto částku žalobci přiznat, neboť je nižší než reálná cenová hladina (nájemné pokoje v [anonymizováno] a okolí v částkách 3 000 až 5 500 Kč měsíčně, u celých domů až 18 000 Kč měsíčně). Žalobě tedy bylo vyhověno. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku na listu [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce se na obdobném skutkovém i právním základě jako nyní domáhal náhrady za znemožnění užívání předmětných věcí žalovaným, a to za období od [datum] do [datum]. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalovaný nereagoval na výzvu soudu dle § 114b o.s.ř. 11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, navržené důkazy inzercí služeb ostrahy, úklidu či údržby zeleně k tvrzené protipohledávce žalovaného, jak ji namítal k započtení, soud neprováděl, neboť již ze samotného tvrzení v rámci obrany bylo zřejmé, že nejde o zhodnocování či zabezpečování nemovitostí, ale o pouhé zachování přiměřeného užívacího komfortu pro právě tu jedinou osobu, která bez dohody s ostatními spoluvlastníky celou nemovitost sama využívá. [ulice] údržba, tedy vytápění, sekání zahrady a zametání kolem domu, i pokud by byla prokázána v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu žalobce, sloužila primárně tomu, kdo jako jediný nemovitost užíval, tedy žalovanému. Žalobci ani dalším spoluvlastníkům tak nemohlo vzniknout na úkor žalovaného žádné bezdůvodné obohacení formou částky, kterou by byl žalovaný oprávněn proti nároku žalobce započíst. 12. Už v řízení sp. zn. [spisová značka] soud návrhu žalovaného na provedení místního šetření nevyhověl, neboť již ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], resp. před odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka], žalovaný měl a mohl poskytnout veškerou potřebnou součinnost k tomu, aby místní šetření (byť znalecké) mohlo proběhnout. S o