11 C 50/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 227,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] s produktovým názvem [příjmení] půjčka v hotovosti týdenní. Na základě smlouvy o zápůjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 12 000 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta v hotovosti. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s částkou 10 600 Kč, která sestává z úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení, administrativní činnost a komfortní splácení, v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka činí 357 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 18 317 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 11 227,32 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 4 224,50 Kč, zaplacení částky 1 876,86 Kč, která představuje dlužné poplatky za poskytnutí a správu úvěru, zaplacení kapitalizované smluvní pokuty ve výši 4 825,96 Kč, a dále zaplacení sankčních poplatků ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala informace z databáze BRKI, NRKI a [příjmení], přičemž žalovaný neměl žádný negativní záznam. Dále prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších databází. V interní databázi nebyl nalezen žádný negativní záznam. Žalovaný neprocházel ani insolvenčním rejstříkem. Dle centrální evidence exekuce nebyla v době uzavření smlouvy vedena proti žalovanému žádná exekuce. Doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, současně trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na obecním či městském úřadu. Dále právní předchůdkyně vycházela z informací získaných od samotného žalovaného, a to z příjmu žalovaného ve výši 18 205 Kč měsíčně, a dále z celkových výdajů ve výši 9 000 Kč měsíčně. [příjmení] žalovaného vyplývá i z toho, že žalovaný již zaplatil částku 18 317 Kč. 2. Žalovaný se ve věci při jednání nevyjádřil, pouze uvedl, že je schopen splácet částku 1 000 Kč měsíčně. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 12 000 Kč a poplatek ve výši 10 600 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 2 146 Kč, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 404 Kč a z administrativní činnosti a komfortního splácení ve výši 5 050 Kč). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 22 600 Kč. Úroková sazba činila 29 % ročně. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí ve spolubydlení, má základní vzdělání, má jednu vyživovací povinnost. Pracuje ve společnosti [právnická osoba] jako závozník. Předložena byla pracovní smlouva. Čistý příjem činí 18 205 Kč, ostatní příjmy 6 000 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žadatele činí 4 000 Kč, externí splátky 5 000 Kč. Žadatel má bankovní účet a zápůjčku u jiné společnosti. Ověřena byla pracovní smlouva, tři výpisy z bankovního účtu a tři výplatní pásky. Podepsán jako zástupce právní předchůdkyně žalobkyně je [jméno] [příjmení]. Předložen byl i údaj z živnostenského rejstříku. 5. Z centrální evidence exekucí ze dne [datum] soud zjistil, že proti žalovanému byla zahájena exekuce dne [datum]. 6. Z interní tabulky žalobkyně soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem 18 317 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně potvrzení podání bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne [datum], byl žalovaný současně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy. 8. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení podání soud zjistil, že žalovaný byl výzvou ze dne [datum] naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky, a to do 7 dnů od datace výzvy. Výzva byla zaslána dne [datum]. 9. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [insolvenční spisová značka], a z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. 75ICm 3132/2019, a z potvrzení o podání neučinil soud žádná nová skutková zjištění. 10. Návrh na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení] byl zamítnut. Povinnost tvrzení žalobkyně předchází povinnosti důkazní. Tvrzení žalobkyně ohledně příjmů a výdajů žalovaného byla zcela nedostatečná, přičemž ve vztahu k výdajům žalovaného se žalobkyně omezila pouze na obecná tvrzení, jednu souhrnnou částku, proto výslech svědka, tedy zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, který byl přítomen podpisu smlouvy, by byl nadbytečný. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo], rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27Co 143/2019-113). 19. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, když soud neměl za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané, že tato povinnost byla splněna. 20. Žalobkyně po poučení pouze odkázala na podání. 21. Lze uzavřít, že žalobkyně dostatečně netvrdila ani neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran jeho příjmů, ani stran výdajů žalovaného. Stran výdajů navíc vycházela právní předchůdkyně žalobkyně pouze ze sdělení žalovaného, přičemž výše, která představuje souhrnnou částku, nemá s realitou běžného života nic společného. Ačkoliv v zákaznick