115 C 5/2022-61 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne [datum], domáhal na žalovaném [jméno] [příjmení] zaplacení částky 34 472,40 Kč s příslušenstvím sestávající z dlužné nové jistiny ve výši 27 393,51 Kč, kterou tvoří původní dlužná jistina ve výši 23 886,46 Kč a dlužný úrok ve výši 3 507,05 Kč, smluvních pokut v celkové výši 5 879,40 Kč, nákladů za prodlení žalovaného ve výši 1 200 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 59,84 % ročně a také zákonného úroku z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 27 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tuto svou povinnost však porušil přesto, že mu byl umožněn bezúplatný doklad splátek. Z tohoto důvodu byl proto celý úvěr žalobcem zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě, do dne podání žaloby však zaplatil toliko částku 14 661 Kč. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 3. Soud věc projednal v ústním jednání, k němuž řádně předvolal i žalovaného, který se jej však bez omluvy nezúčastnil. Jednal proto v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odstavce 3 občanského soudního řádu, kdy vycházel z obsahu spisového materiálu a ze všech provedených důkazních prostředků. 4. Soud provedl v řízení dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu [obec] národní banky bylo prokázáno, že žalobce má povoleno poskytovat spotřebitelské úvěry. 6. Z předsmluvního formuláře, z prohlášení klienta, z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum], z oznámení o jeho schválení ze dne [datum] a ze splátkového kalendáře soud prokázal, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 27 000 Kč, a to na účet číslo [bankovní účet], který se žalovaný zavázal splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 629 Kč, vždy k 18. dni v kalendářním měsíci. Současně byl povinen hradit zápůjční úrokovou sazbu ve výši 59,84 % ročně, kdy předpokládaná výše roční procentní sazby nákladů činila 79,31 %. 7. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo prokázáno, že žalovaný ke dni [datum] dosáhl CBS skóre 414, tedy byl zařazen do kategorie II, s menším rizikem a lepším segmentem klientů. 8. Z výpisu z registru [příjmení] bylo soudem prokázáno, že žalovaný neměl ke dni [datum] žádnou dlužnou částku po splatnosti. 9. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] bylo soudem prokázáno, že účet číslo [bankovní účet] patří žalovanému. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného číslo [bankovní účet] poukázána částka 27 000 Kč. 11. Z výplatního dokladu bylo soudem prokázáno, že dne [datum], ze dne [datum] a dne [datum] byla žalovanému na invalidním důchodu pro invaliditu třetího stupně vyplacena vždy částka 11 840 Kč. 12. Z hodnocení klienta bylo prokázáno, že žalovaný ke své osobně uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 11 840 Kč měsíčně, za bydlení hradí 2 603 Kč a za splátky žalobce již splácí 1 312 Kč. Rezerva žalovaného vzhledem k jeho příjmu tak byla stanovena na částku 3 565 Kč. 13. Z žádosti žalovaného ze dne [datum] a z upraveného splátkového kalendáře soud prokázal, že na základě žádosti žalovaného byl proveden odklad původní splátky [číslo] kdy v době od [datum] do [datum] žalovanému neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. 14. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil devět splátek po 1 629 Kč, tedy celkem částku 14 661 Kč, přičemž k poslední úhradě ze strany žalovaného došlo dne [datum]. 15. Z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] soud prokázal, že žalovaný byl k úhradě svého dluhu opakovaně vyzýván a byl také upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 16. Z oznámení ze dne [datum] bylo prokázáno, že k tomuto dni došlo k zesplatnění závazku žalovaného z důvodu prodlení s úhradou splátky, a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové částky 30 090 Kč. 17. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jejíž doručení do sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. 18. Žalobce ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil více, než připouštěl žalobce, ani že by jeho závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný předmětný dluh neuhradil v plné výši. 19. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 20. Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] byla mezi žalobcem [právnická osoba], a žalovaným [celé jméno žalovaného] uzavřena podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byla žalovanému jeho bankovní účet převedena částka 27 000 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost však nesplnil. Proto byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné jistiny, včetně úroků z prodlení a smluvních pokuty, na svůj dluh však do dnešního zaplatil toliko částku 14 661 Kč. 21. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 22. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 25. Podle § 86 odstavce 1 zákona [číslo] Sbírky, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle § 87 odstavce 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavcem 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 28. Soud na základě shora provedeného dokazování, daného do souvislostí s platnou právní úpravou a konstantní judikaturou, uzavřel, že výše specifikovaná smlouva o úvěru byla uzavřena v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, a je proto absolutně neplatná, neboť žalobce porušil svou povinnost dostatečně před poskytnutím úvěru zkoumat úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020 ve věci C 679/18). Ža