208 C 196/2022-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěrů, původně poskytnutých ve výši 30 000 Kč smlouvou ze dne 9. 6. 2022 a 50 000 Kč smlouvou ze dne 25. 6. 2020, smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně z prvního úvěru a 13,9% ročně z druhého úvěru a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, žalovaná ale poskytnuté úvěry nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 9. 6. 2020 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 545 Kč měsíčně se splatností do každého 10. dne v měsíci. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. 4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 25. 6. 2020 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 879 Kč měsíčně se splatností do každého 10. dne v měsíci. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. 5. Pod získanou elektronickou identitou žalovaná elektronicky (kliknutím) vybrala požadovanou částku a vyjádřila i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z předložených dokumentů to samo o sobě nevyplývá, nicméně výplata finančních prostředků dne 9. 6. 2020 a 25. 6. 2020 byla prokázána výpisem z účtu [právnická osoba] Tím byla potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzala půjčenou částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze převést na účet a žalovaná neměla důvod peníze přebírat, zejména pokud sama žalovaná nic netvrdila o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byly v dokumentaci popsané úvěry. Samotná (zcela anonymní) registrace (elektronická identita) by naproti tomu pro uzavření smlouvy právě se žalovanou nepochybně v dostatečné míře nesvědčila, stejně jako tvrzené (a jinak nedoložené) uzavření smlouvy kliknutím. 6. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 6. 2020, výsledná RPSN činila 16,21 % ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 6. 2020 byl sjednán úrok ve výši 13,9% ročně, RPSN činila 15,05%. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit zákonný úrok z prodlení. 7. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 8. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila na úvěr ze dne 25. 6. 2020 11 splátek po 879 Kč, tyto byly započteny na splatnou jistinu a úroky. na druhý úvěr bylo uhrazeno 11 splátek po 545 Kč. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 12. Smlouva o úvěru ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.). Proto se soud nezabýval tím, zda smlouva byla uzavřena elektronicky v písemné formě alespoň v souladu s § 562 o. z. Patrně nebyla, neboť ani podle tvrzení žalobkyně nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované. Z předložených dokumentů také nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. Z hlediska § 561 o. z. je také zřejmé, že smlouva nebyla žalovanou elektronicky podepsána uznávaným či jen zaručeným elektronickým podpisem. 13. V daném případě nicméně není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky zapůjčeny, finanční prostředky převzala žalovaná, nedostatek písemné formy není relevantní. 14. Protože žalovaná úvěry ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužné částky žalobkyni, na kterou byly obě pohledávkyz uvedených úvěrů podle § 1879 a násl. o. z. postoupeny, zaplatit. 15. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a smluvní úroky z obou úvěrů ve výši 14,9 % ročně a 13,9 % ročně, neboť smluvní úrok byl sjednán v přiměřené výši odpovídající sazbám bank v okamžiku uzavření obou smluv podle § 1802 o. z. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 599,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 321 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 018,32 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 280 Kč ve výši 2 998,80 Kč.