21 C 65/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne [datum] a dne [datum] žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) smlouvy o půjčce [číslo] (dále také„ první smlouva“) a [číslo] (dále také„ druhá smlouva“). Na základě první smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši [částka]. Na základě druhé smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši [částka]. Z titulu první smlouvy se žalovaná navíc zavázala uhradit úrok [částka], odměnu za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], to vše v 43 týdenních splátkách po [částka]. Z titulu druhé smlouvy se žalovaná navíc zavázala uhradit úrok [částka], odměnu za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], to vše v 43 týdenních splátkách po [částka]. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, které byly ověřovány oproti dokladům získaných od žalované. Na první smlouvu žalovaná uhradila celkem částku [částka]. Na druhou smlouvu uhradila žalovaná celkem částku [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek za poskytnutí prostředky ve výši [částka], a to v 43 týdenních splátkách po [částka]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek za poskytnutí prostředky ve výši [částka], a to v 43 týdenních splátkách po [částka]. Z přehledu plateb vyplývá, že celkem žalovaná uhradila částku [částka]. Oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávek a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínána a vyzvána k zaplacení. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná v předtištěném formuláři právní předchůdkyně žalobkyně vyplnila celkové příjmy a výdaje své domácnosti a údaje o svém zaměstnání. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla. V tomto směru žalobkyně sice uvedla určitá tvrzení a předložila kartu zákazníka, což však k závěru o zkoumání úvěruschopnosti s odbornou péčí nepostačuje, neboť žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že skutečně a případně jak konkrétně ověřovala např., zda má žalovaná dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má příjmy a výdaje apod. (srov. shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2018 č.j. [číslo jednací]). 8. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvy o zápůjčce posoudil jako celek absolutně neplatné. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku ve výši [částka] a částku [částka], přičemž jí vrátila pouze částku [částka] a [částka]. 9. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena podle § [číslo] o.z, co do částky [částka] a [částka] bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. 10. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalované odeslala dne [datum] s určením data splatnosti do [datum]. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšnější žalované v řízení žádné náklady nevznikly.