210 C 182/2022-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. Nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb se kterými žalovaná podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnické smlouvy byly žalovanému poskytnuty doplňkové služby a služby poskytovaných třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby platit ceny dle Ceníku v rámci vyúčtování společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Jednalo se zejména o položky volání s označením volání informační a asistenční linky, SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS či MMS Info a dále o předplacené služby – uvítací tóny, videotéka, zvonění, obrázky, hry. Patřily sem i poplatky za nabízenou výměnu [příjmení] karty či vystavení splátkového kalendáře. V rámci těchto služeb docházelo ze strany T- [právnická osoba] i k vyúčtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování služeb třetích stran. 2. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za pronájem zařízení dokladem [číslo] vystaveným dne 15. 10. 2019, splatným dne 29. 10. 2019. Dále vyúčtoval za sjednané služby: platební služby, pojištění, videotéka, pronájem zařízení, pronájem zařízení - pevný internet do zásuvky, pronájem zařízení [anonymizováno] TV dokladem [číslo] vystaveného dne 6. 6. 2019, splatného dne 20. 6. 2019, za ty samé sjednané služby dokladem [číslo] vystaveného dne 6. 5. 2019, splatného dne 20. 5. 2019 a dokladem [číslo] vystaveného dne 6. 4. 2019 a splatného dne 20. 4. 2019. Žalovaný své povinnosti porušil, když vyúčtování služeb řádně nehradil. Ke dni podání žaloby činí žalovaná částka 20 233,58 Kč. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z účastnických smluv [číslo] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 3. 2019 a 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně celkem čtyřmi smlouvami, uzavřenými pod [číslo] zavázala provozovat a poskytovat žalované zvýhodněné služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo] na dobu 24 měsíců, jednou smlouvou se zavázala poskytovat žalovanému pevný internet do zásuvky a další smlouvou službu„ [anonymizováno] TV“. V rámci smlouvy mezi účastnicemi byla dne 24. 3. 2019 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalovanému mobilní telefon typ Samsung Galaxy J4+ ([anonymizováno]) černé barvy: IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 3 989 Kč splátkami 100 Kč po dobu 23 měsíců po složení akontace ve výši 1 989 Kč, podmíněnou využíváním služeb ve sjednaném tarifu po dobu trvání smlouvy o elektronických komunikacích. Z účastnické smlouvy – pevný internet do zásuvky, uzavřené pod výše uvedeným číslem, č. objednávky [číslo] mezi účastníky dne 4. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému službu pevný internet do zásuvky na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. V rámci této smlouvy byla mezi účastníky uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení pro příjem pevného internetu. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 1. 4. 2019, bylo shledáno, že pod objednávkou [číslo] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému prostřednictvím telefonního čísla [číslo] po dobu 24 měsíců služby elektronických komunikací a také platební služby DMS a SMS platby a M-platby, tarif Mobil L+. Ze souhlasu žalované s pojištěním ze dne 24. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím žalobkyně sjednal pojištění„ [anonymizována tři slova]“, kterým byl pojištěn mobilní telefon Samsung Galaxy J4+A20e modrý IMEI: [číslo] na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 49 Kč. 7. Z účastnické smlouvy ze dne 4. 4. 2019 č. objednávky o [číslo] a ze smlouvy ze dne 4. 4. 2019 č. objednávky o - [číslo], obojí ve spojení s ceníkem žalobkyně, který je součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala platit spolu s měsíčním vyúčtováním i měsíční nájemné pevného internetu a [anonymizována tři slova] ve výši 30 Kč měsíčně a pro případ nevrácení těchto zařízení po ukončení smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši za každé zařízení 4 000 Kč. Z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení (čl. 6) bylo shledáno, že v případě ukončení nájmu je účastník povinen vrátit koncové zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení nájmu žalobkyni v prodejnách žalobkyně. 8. Z vyúčtování ze dne 29. 10. 2019 bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 8 000 Kč za nevrácení obou koncových zařízení. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 3 918,54 Kč z titulu neuhrazení služeb, pojištění, videotéky, pronájmu zařízení pevný internet a [anonymizována dvě slova], s datem splatnosti do 20. 4. 2019. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2019 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 6 358,81 Kč z titulu neuhrazení služeb, pojištění, videotéky, pronájmu zařízení pevný internet a [anonymizována dvě slova], s datem splatnosti do 20. 5. 2019. 11. Z vyúčtování [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 1 956,23 Kč z titulu neuhrazení služeb, pojištění, videotéky, pronájmu zařízení pevný internet a [anonymizována dvě slova], s datem splatnosti do 20. 6. 2019. 12. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta o zaplacení dlužných částek ještě před podáním žaloby. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popř., že by na něho cokoliv zaplatila. 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 14. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 16. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši. 17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 18. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 19. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Z provedeného dokazování vzal soud za prokáza