210 C 33/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované hotově peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou 53 týdenních splátek po [částka] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila celkem [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně požaduje [částka], představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši [částka] a částkou zaplacenou žalovaným na předmětnou pohledávku ve výši [částka], dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a úroky z prodlení z dlužné jistiny [částka] dále od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 1. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka], žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do [datum] formou 53 týdenních splátek po [částka] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], avšak půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila pouze [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena, jak bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením a podacím lístkem. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní upomínkou. 2. Soud při rozhodování tohoto sporu, byť ho posuzuje již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/20122 Sb., použil zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, neboť smluvní vztah mezi žalovanou a původním věřitelem vznikl i promlčecí lhůta začala běžet ještě za účinnosti tohoto zákona. (Blíže k tomu viz § 3028 - přechodná ustanovení z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 3. Dle § 657 a § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 4. Dle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni a žalovaným byla podle § 2 390 občanského zákoníku uzavřena shora určená smlouva o půjčce, na základě které žalovaná obdržela půjčku ve výši [částka] a zavázala se jistinu vrátit, tedy splácet, konkrétním způsobem, což nesplnila, když zaplatila pouze částku [částka]. Soud proto podle § 2390 občanského zákoníku žalobě vyhověl. 6. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].