211 C 33/2021-129 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. V předmětné smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet], a dále poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalované přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu až do úvěrového limitu [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši [částka]. Žalovaná neměla vůči právní předchůdkyni žalobkyně žádné závazky, měla jiné závazky ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná překročila výši úvěrového limitu, a to transakcí ze dne [datum], a nesplácela úvěr řádně a včas, konečný zůstatek účtu byl – [částka]. Z toho důvodu došlo ke dni [datum] k převedení nepovoleně přečerpané částky ve výši [částka] na nově zřízený bankovní účet č. [bankovní účet]. Následně s ohledem na neplnění ze strany žalované se dluh stal ke dni [datum] okamžitě splatným. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku [částka], která se skládá z jistiny, úroků a poplatků, dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum], z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných produktových podmínek a základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru soud zjistil, že byla uzavřena smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jejímž předmětem bylo vedení bankovního účtu č. [bankovní účet], který se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovanou. Současně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu, a to [částka], za podmínky dodržení měsíčního příjmu a kreditního období na běžném účtu. V případě překročení limitu byl sjednán sankční poplatek ve výši [částka] (dle předloženého Sazebníku). Ze žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit soud zjistil, že žalovaná je svobodná, žije v nájemní bytě, pracuje jako zdravotní sestra, její čistý měsíční příjem činí [částka], má dvě vyživovací povinnosti. Z výpisů bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná překročila dne [datum] povolený limit, konečný zůstatek byl - [částka], následně jí byl účtován výše uvedený poplatek za překročení, jakož i za upomínky, dne [datum] došlo k převodu částky [částka]. Přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované oznámeno ukončení povoleného limitu Flexikreditu. Následně dne [datum] bylo žalované oznámeno, že dluh ve výši [částka] byl z bankovního účtu převeden na úvěrový účet č. [bankovní účet], žalované byly předepsány čtyři splátky po [částka]. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že ke dni [datum] činila jistina [částka] a úroky z prodlení [částka]. Dle předžalobní výzvy a poštovního podacího archu byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Dle smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, přičemž žalované bylo postoupení oznámeno. Z ostatních předložených důkazů neučinil soud jiná skutková zjištění. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet úvěr neunesla. Žalobkyně předložila žádost, která obsahuje informace pouze sdělené žalovanou. Žalobkyně tak neprokázala, že ověřovala např. příjem žalované, zda má žalovaná dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod. Soud na předmětný spotřebitelský úvěr aplikoval zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Paragraf 2 písm. e) ZSÚ, vylučující aplikaci předmětného zákona, se v tomto případě neuplatní, neboť nejen dle tvrzení žalobkyně, ale i z provedeného dokazování, bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr vyšší než [částka]. [příjmení] úvěrový limit je zcela irelevantní, pokud právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve skutečnosti vyšší částku, opačný přístup by pak vedl k obcházení aplikace zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. Žalobkyně by tak měla nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud žalobkyni vyzval (usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 10. 2021, č.j. 211 C 33/2021-69), co z částky [částka] představuje jistinu, pokud sama žalobkyně uvádí ve svém podání, že se částka skládá z jistiny, úroků a poplatků, avšak žalobkyně toto nikterak nespecifikovala, pouze předložila výpis z bankovního účtu. Jednání se pak žalobkyně nezúčastnila, soud tak ani při jednání nemohl žalobkyni poučit podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o tom, že nemá za dostatečná tvrzení ohledně výše poskytnuté jistiny. Z tohoto důvodu nezbylo soudu nic jiného než žalobu zcela zamítnout. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.