211 C 93/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a dále částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka]. Zápůjčka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou [částka], která sestává z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka], která představuje dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužné poplatky ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžadovaných od žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou také dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka]. Zápůjčka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou [částka], která sestává z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a za administrativní činnost částku ve výši [částka], v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky [částka], která představuje dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužné poplatky ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžadovaných od žalované. Žalovaná uznala celkový dluh ve výši [částka], a to z výše uvedených smluv. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] (poplatek sestával z úroku ve výši [částka], poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]), a to v 18 měsíčních splátkách po [částka]. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pracuje jako švadlena, její čistý příjem činí [částka] a [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaná uvedla, že splácí [částka] na jiné zápůjčky, odhadované měsíční výdaje žalované jsou ve výši [částka]. Dle zákaznické karty žalovaná předložila tři výpisy z bankovního účtu. 5. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem částku [částka]. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] (poplatek sestával z úroku ve výši [částka], poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka]), a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její čistý příjem činí [částka] a [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaná uvedla, že splácí [částka] na jiné zápůjčky, odhadované měsíční výdaje žalované jsou [částka]. Dle zákaznické karty žalovaná předložila tři výpisy z bankovního účtu. 8. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem částku [částka]. 9. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že dne [datum] byla žalované zaslána výzvy k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] Lhůta pro úhradu byla stanovena do [datum]. 10. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala dlužné částky [částka] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částku [částka] ze smlouvy [číslo]. Žalovaná se zavázala splácet předmětné částky splátkami po [částka] měsíčně, vždy k 25. dni v měsíci. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 12. Z předloženého rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], neučinil soud žádná jiná či nová zjištění. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí