214 C 19/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována čtyři slova] [ulice] [anonymizována dvě slova] [adresa], po předchozí rozepři fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], a to tím způsobem, že ho udeřil do hlavy a těla. V důsledku protiprávního jednání žalovaného v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce VZP [příjmení] [jméno] [příjmení] uhradila VZP ČR náklady léčení za tohoto pojištěnce v Oblastní nemocnici [obec] v celkové výši [částka]. Žalovaný však náhradu poskytnutého plnění žalobkyni nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o. s. ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Podle předloženého příkazu oddělení přestupkového řízení Magistrátu města Kladna žalovaný spáchal uvedeným jednáním, tedy tak, že udeřil [jméno] [příjmení] dne [datum] v době od 19:10 hod. do 19:15 hod. v ulici [adresa], [obec] rukou sevřenou v pěst do těla a hlavy, přestupek proti občanskému soužití ve smyslu § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., za to mu byla uložena pokuta ve výši [částka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. 4. Podle vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] náklady na léčení poškozeného [jméno] [příjmení] v období od [datum] do [datum] činily [částka] a žalobkyně je dle rozpisu plateb k náhradě za léčení uhradila Oblastní nemocnici [právnická osoba] dne [datum]. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] výzvou ze dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do 15 dnů od doručení výzvy, doručenkou bylo prokázáno její odeslání na adresu trvalého pobytu žalovaného s tím, že zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum] a vložena do schránky dne [datum]. 6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh zaplatil či že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaný dne [datum] způsobil jednáním shora uvedeným poruchu zdraví, která si vyžádala lékařskou péči, kterou žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozeného, uhradila z veřejného zdravotního pojištění v částce [částka]. Žalovaný na toto plnění z pojištění žalobkyni dosud nic neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. 8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 9. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 10. Dle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Dle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 12. Dle ustanovení § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je zcela po právu a žalobě tak vyhověl v celém rozsahu. Žalovaný svým protiprávním jednáním popsaným shora způsobil poškozenému poruchu zdraví, přičemž žalobkyně jakožto zdravotní pojišťovna poškozeného vyplatila zdravotnímu ústavu náklady vynaložené na jeho léčení. Zároveň byla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného, poruchou zdraví poškozeného a s tím souvisejícími vynaloženými náklady. Vzhledem k tomu, že péči z titulu zdravotního pojištění za poškozeného coby svého pojištěnce hradila žalobkyně, vznikl jí tzv. regresivní nárok vůči žalovanému coby škůdci. Kromě nároku na zaplacení jistiny má žalobkyně nárok na úrok z prodlení plynoucí z ustanovení § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, kterým se určuje výše úroků z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud akceptoval argumentaci žalobkyně, že vzhledem k nutnosti odborného posouzení a specifikace zdravotní péče hrazené v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, nelze věc podle § 2 odst. 1 citované vyhlášky mít za rozhodnutí o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (zjevně pak nejde ani o případ podle odst. 2 citovaného rozhodnutí, které dopadá na věci výkonu rozhodnutí a exekučního řízení).