214 C 212/2022-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti žalované ze dne 29.8.2021 došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o postžirového účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] žalobkyní pro žalovanou. Následně došlo mezi účastníky na základě dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu dne 26.8.2008 k uzavření smlouvy o kontokorentu, žalobkyně umožnila žalované přečerpat její běžný účet do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky pro Kontokorent (dále jen,,PK“). Sazba úroku byla nejprve ve výši 13,50%, v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byla nesplacená jistina dále po dobu 90 dní od počátku prodlení žalované úročena sazbou ve výši 8,05% ročně. Podle článku 18 PK je žalobkyně oprávněna naúčtovat za své služby žalované poplatky dle sazebníku, podle článku 21 PK byla žalovaná povinna zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, tj. poslední den kalendářního měsíce. Protože žalovaná nezajistila na svém účtu dostatek disponibilních prostředků, žalobkyně s ohledem na článek 22 PK přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 29.10.2021. Dlužná jistina činí 8 905,62 Kč, dlužné poplatky 1 650 Kč, a to za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 150 Kč ke dni 7.10.2021 a poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši 500 Kč ke dnům 17.5.2021, 7.6.2021 a 9.8.2021. Kapitalizovaný smluvní úrok v částce 1 771,28 Kč byl kapitalizován od 1.4.2021, když žalovaná naposledy uhradila v plné výši úrok za březen 2021 do 24.7.2020, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 595,68 Kč byl kapitalizován od 17.5.2021, kdy se žalovaná dostala naposledy do prodlení do 24.7.2020. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 30. 12. 2022. 3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to z žádosti žalované ze dne 29.8.2001 o založení postžirového účtu č. [bankovní účet] s přijetím žalobkyně dne 30.8.2001, dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu - povolené přečerpání [číslo] ze dne 26.8.2008, oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání postžirového účtu ze dne 29.8.2008, Podmínek pro povolené přečerpání postžirového účtu – PK, sazebníku poplatků, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 31.10.2021 spolu s dodejkou, upomínky ze dne 7.10.2021 spolu s dodejkou, výzvy ke dnům 17.5.2021, 7.6.2021 a 9.8.2021 a historického výpisu z účtu [číslo]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něho žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet], počínaje 26.8.2008 umožnila žalobkyně žalované přečerpat předmětný běžný účet do povoleného limitu 10 000 Kč s dohodnutým úrokem 13,5%, v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru byla nesplacená jistina dále po dobu 90 dní od počátku prodlení žalované úročena sazbou ve výši 8,05% ročně. Podle článku 18 PK byla žalobkyně oprávněna naúčtovat za své služby žalované poplatky dle sazebníku, podle článku 21 PK byla žalovaná povinna zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, tj. poslední den kalendářního měsíce. Protože žalovaná neplnila řádně své povinnosti, žalobkyně v souladu s PK úvěr zeplatnila, dlužná jistina činní 8 905,62 Kč, poplatky 1 650 Kč, kapitalizovaný úrok 1 771, 28 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 595,68 Kč. 4. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 8.8.2022 s odkazem na poštovní podací arch ze dne 15.8.2022 upomínána o zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen,,NOZ“) účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (tedy počínaje 1.1.2014 dle § 2662 a násl. NOZ) i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto datem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů tj., dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jehož platnost a účinnost skončila dnem 31.12.2013. 6. Soud při zkoumání právního posouzení smlouvy o kontokorentním úvěru vyšel z § 3028 odst. 3 zákona NOZ a rozhodoval podle stavu platného před 1. 1. 2014, neboť vztah vznikl ze smlouvy o úvěru uzavřené před tímto datem. Nárok žalobkyně se opírá o § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s § 497 a násl. obchodního zákoníku, zákona č. 513/1991 Sb., upravující smlouvu o úvěru, na základě nichž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s dohodnutým úrokem 23,88%, následně s úrokem ve výši 8,05%, dlužná částka představuje jistinu ve výši 8 905,62 Kč a 1 650 Kč na poplatcích a úrok z prodlení pak vyplývá z § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a § 262 odst. 4. věty poslední obchodního zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výš úroků z prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 555,62 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., což spolu s 21% DPH ve výši Kč 252 Kč činí celkem 2 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.