215 C 7/2022-49 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne [datum], domáhal na žalované [celé jméno žalované] vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím sestávající z nesplacených jistin ve výši [částka] a [částka], dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z těchto částek ve výši [částka] a [částka] a také zákonných úroků z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi jejím právním předchůdcem [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřeny smlouvy o zápůjčkách, na jejichž základě byla žalované dvakrát poskytnuta v hotovosti částka [částka]. Poskytnuté zápůjčky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tuto svou povinnost však nesplnila. Následně došlo mezi právním předchůdcem a žalobcem k postoupení pohledávky, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však na své dluhy do dne podání žaloby, zaplatila toliko částku [částka] a částku [částka]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne [datum] zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobce s tím vyslovil souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] podepsané mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou dne [datum], soud zjistil, že na jejím základě byla žalované v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se zavázala hotovostně splácet v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka]. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] podepsané mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou dne [datum], soud zjistil, že na jejím základě byla žalované v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se zavázala hotovostně splácet v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalobcem [právnická osoba], dne [datum] a ze seznamu pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum], jejichž doručení do sféry žalované je dokládáno poštovními podacími lístky, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a posléze byla vyzvána k úhradě svého dluhu, a to nejpozději do dne [datum]. 10. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na své dluhy zaplatila více, než připouštěl žalobce, ani že by její závazky zanikly z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované trvala a že žalovaná předmětné dluhy neuhradila. 11. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 12. Smlouvy o zápůjčkách byly mezi právní předchůdkyní žalobce [právnická osoba], a žalovanou [celé jméno žalované] uzavřeny podle § 2390 občanského zákoníku. Na jejich základě byly žalované při podpisech smluv poskytnuty v hotovosti částky [částka] a [částka], které se žalovaná zavázala splácet vždy v 60 týdenních splátkách v hotovosti, svou povinnost však splnila pouze částečně. Následně byla pohledávka postoupena na žalobce [právnická osoba], který žalovanou vyzval k úhradě předmětných částek, na své dluhy však žalovaná zaplatila toliko částku [částka] a částku [částka]. 13. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 14. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Soud na základě výše uvedených zjištění, daných do souvislostí s platnou právní úpravou a konstantní judikaturou, uzavřel, že žalobce žaloval svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a následujících občanského zákoníku. Sám žalobce má proto za to, že smlouvy o zápůjčce nejsou platnými závazky, a soud tak po něm nepožadoval žádná další tvrzení ani označení dalších důkazů. Vzhledem k nečinnosti žalované měl soud současně za to, že žalovaná uznává právo žalobce na vrácení poskytnutých finančních prostředků. Jelikož žalovaná doposud zaplatila z částky [částka] částku [částka] a z částky [částka] částku [částka], je povinna zaplatit žalobci částku [částka] a částku [částka], tedy celkem částku [částka]. Soud tak tuto částku shledal po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci. 1. Ohledně příslušenství pohledávky soud uzavřel, že v tomto případě je pro určení povinnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k zaplacení žalované (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky spisové značky 32 Cdo 4179/2007). Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni splatnosti uvedené ve výzvě, tedy od [datum], do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. Ohledně zbytku žalobcem požadovaného nároku na kapitalizovaný úrok z prodlení v celkové výši [částka] byla žaloba zamítnuta. 2. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka [částka]. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku [částka], neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku [částka] za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba od [datum] činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce [částka] zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku [částka], která byla žalobci přiznána v plné výši.