217 C 193/2021-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě kterých byly půjčky žalované vyplaceny, avšak žalovaná nevrátila na první půjčku jistinu ve výši [částka] a na druhou z půjček jistinu ve výši [částka], když na ni zaplatila pouze částku [částka]. Žalobkyně se výslovně domáhá pouze vydání nezaplacené jistiny jako bezdůvodného obohacení žalované, nikoliv dalších nároků ze smluv. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky z půjček postoupeny žalobkyni, žalovaná ničeho dalšího nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. K částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne 25. 11. 2021 čj.: 217 C 193/2021-43 částečně zastaveno co do [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, neboť nedohledala smlouvu o půjčce, o níž svůj nárok opírala. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána. 5. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí. 6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel při podpisu smlouvy žalované jako dlužníkovi vyplatil v hotovosti půjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu spolu s poplatkem (kapitalizovaným úrokem) v 53 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do [datum]. Žalovaná netvrdila a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na půjčku zaplatila více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku [částka]. 7. Soud na prokázaný skutkový stav aplikoval dle § 3028 odst. 1,3 občanského zákoníku právní předpisy účinné v době uzavření a porušení smluvního vztahu, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinný do 31. 12. 2013. 8. Dle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávek za žalovanou podle § 1879 a § 1880 nového občanského zákoníku na žalobkyni, a žalovanou byla podle § 657 občanského zákoníku uzavřena shora určená smlouva o půjčce, na základě které žalovaná obdržela půjčku ve výši [částka] a zavázala se jistinu vrátit nejpozději do [datum], což zcela nesplnila, když zaplatila pouze částku [částka]. Soud proto podle § 657 občanského zákoníku ve spojení s § 3028 odst. 1,3 nového občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka]. 10. Podle § 517 odst. 1,2 starého občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku, a to v souvislosti s prodlením se zaplacením půjčky od doby, kdy pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] nebyl žalobkyni přiznán, neboť výkon tohoto práva, byť primárně vzniklého v důsledku prodlení žalované, soud s ohledem na výši úroku v kapitalizované podobě blížící se výši dlužné jistiny a zejména s ohledem na délku doby uplynulé od vzniku prodlení dne [datum] do okamžiku postoupení pohledávky a následného podání žaloby dne [datum], tj. po téměř 13 letech, soud pokládá za nemravný. Nelze přiznat právní ochranu nároku, který ve své konečné výši vznikl za vydatného přispění věřitele v důsledku jeho dlouhodobého prodlení s uplatněním svého práva u soudu, přičemž žalobkyně pohledávku za žalovanou v rámci své podnikatelské aktivity odkoupila po dvanácti letech od dospělosti jistiny pohledávky. Mravnost nároku na úrok z prodlení za tuto dobu proto mohla a měla zohlednit v jednání o ceně pohledávky zaplacené postupiteli. Nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení byl proto zamítnut podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v části, kdy soud ve věci rozhodoval rozsudkem a podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., v části nároku, o němž bylo řízení zastaveno. Z procesního pohledu zastavení řízení zavinila zpětvzetím žaloby žalobkyně. Žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, náleží nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 49,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,73 % a úspěchu žalované v rozsahu 25,27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek doměřil.