221 C 91/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 44 935,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 9. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta kreditní karta, prostřednictvím níž mohla žalovaná opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 43 990 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky spolu se sjednaným úrokem se splatností vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, přičemž splatnost první splátky nastala v měsíci následujícím po prvním okamžiku čerpání úvěru. Jednotlivé splátky obsahovaly jistinu, úrok a sjednané poplatky (pravidelné i nepravidelné). Před uzavřením smlouvy ověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované prostřednictvím kreditního skóre žalované, takto posoudila příjmy, výdaje a proměnné údaje, dále provedla lustrace v příslušných registrech. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 101 115 Kč a uhradila žalobkyni celkem 67 029,33 Kč. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 15. 11. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 43 537,60 Kč, poplatků ve výši 668 Kč (11 x 59 Kč + 19 Kč – vedení účtu, výběr z bankomatu, dotaz na zůstatek), nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za obyčejný dopis a 130 Kč za doporučený dopis) a smluvních pokut ve výši 500 Kč (za prodlení s úhradou splátky). Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 7 309,54 Kč počítaný sazbou 26,28 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 11. 2021 do 14. 2. 2022, a dále od 15. 2. 2022 do zaplacení, a úrok z prodlení v kapitalizované výši 804,96 Kč počítaný sazbou 8,5 % ročně z částky 44 935,60 Kč za dobu od 30. 11. 2021 do 14. 2. 2022, a dále od 15. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu. Ke způsobu uzavření smlouvy uvedla, že tato byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní Správce financí s elektronickým podpisem (SMS kód) po registraci žalované a ověření její identity. K prověřování úvěruschopnosti uvedla, že je na poskytovatelích úvěru, jaké údaje a jakým způsobem ověří, je třeba dbát principu přiměřenosti. Žalobkyně zjišťuje u spotřebitelů kreditní skóre, posuzuje příjmy, výdaje a proměnné, podle hodnoty skóre je poté úvěr poskytován či žádost zamítnuta. Provádí taktéž lustrace v externích databázích NRKI, CEE, ISIR a SOLUS. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byla řádně předvolána, nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze žalobkyní předložené smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] včetně úvěrových podmínek bylo zjištěno, že tato není podepsaná žalovanou, na místo jejího podpisu je uveden pouze číselný kód. Smlouva je datována dnem 3. 9. 2020 a podle ní se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr se sjednaným rámcem 43 990 Kč, přičemž žalovaná se měla zavázat úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně, celkem měla žalobkyni uhradit 50 960 Kč. Pojištění nebylo sjednáno. Výše prvního čerpání měla být sjednána v částce 43 990 Kč na nákup zboží s tím, že měla být splacena dvanácti splátkami po 4 133 Kč s úrokem ve výši 20,94 % ročně. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána k 20. dni v kalendářním měsíci. Pro případ prodlení se měla žalovaná zavázat zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady upomínání (100 Kč měsíčně), smluvní pokutu (500 Kč), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění (10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, max. 0,1 % denně z dlužné částky). Součástí smlouvy měl být sazebník poplatků a odměn. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem 67 029,33 Kč. 7. Výpisem bankovního účtu bylo prokázáno vlastnictví tohoto účtu žalovanou v srpnu 2020 a jeho konečný zůstatek ve výši 125,74 Kč, dále příchozí platba 10 000 Kč jakožto rodičovský příspěvek za červenec 2020. Další relevantní skutečnosti z této listiny soud nezjistil. 8. Úvěrovou kartou a úvěrovou zprávou k osobě žalované žalobkyně prokazovala, že před uzavřením smlouvy měly být zjišťovány údaje týkající se jejích osobních a majetkových poměrů, příjmů, výdajů a dalších závazků, měly být provedeny lustrace v databázích – k tomu žádné listiny předloženy nebyly. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků úvěr ke dni 15. 11. 2021 zesplatnila částkou 49 451,31 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení s uvedením lhůty do 14 dnů od sepsání, zásilka byla odeslána dne 16. 11. 2021 na adresu trvalého pobytu uvedenou v záhlaví rozsudku. 10. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dluhu s uvedením lhůty do 7 dnů, zásilka byla odeslána dne 3. 12. 2021 na adresu trvalého pobytu uvedenou v záhlaví rozsudku. 11. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 14. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 15. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 17. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva tvrzeného obsahu. 19. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele. 20. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 o. z., které stanovuje vyv