223 C 100/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala u [název soudu] zaplacení částky 40 027 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. [spisová značka], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 46 046 Kč za účelem nákupu zboží u prodejce, a to přímo k rukám prodejce. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně smluvního úroku ve výši 36,255136 % ročně formou 60 měsíčních splátek po 1 667 Kč se splatností první splátky 24. 9. 2018 a poslední splátky 24. 8. 2023, a ostatních splátek vždy k 24. dni kalendářního měsíce. Celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni 100 020 Kč. Před poskytnutím prostředků žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím lustrací v registrech NRKI a BRKI, SOLUS, CEE a IR, dále porovnala jím uvedené příjmy a výdaje. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 15. 3. 2021, tuto skutečnost žalovanému dne 16. 3. 2021 písemně oznámila a vyzvala jej k zaplacení. Ke dni zesplatnění dluh ve výši 40 257 Kč sestával z dlužných splátek do zesplatnění 5 810 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 623,67 Kč (od poslední splátky před zesplatněním do ukončení smlouvy, zaokrouhleno), nesplacené jistiny po zesplatnění 32 593,33 Kč, smluvních sankcí 1 000 Kč za upomínky (2 x 500 Kč), účelně vynaložených nákladů 230 Kč za vymáhání (po 100 Kč za obyčejný dopis a po 130 Kč za doporučený dopis). Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení úročeny smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně požaduje kromě uvedeného kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 805,46 Kč počítaný z dlužné částky 39 403,33 (za dobu ode dne následujícího po splatnosti dle zesplatňujícího dopisu do dne sepsání žaloby) a kapitalizovaný úrok 5 259,98 Kč z dlužné jistiny a splátek (za dobu ode dne následujícího po zesplatnění do dne sepsání žaloby), a dále úrok z prodlení i smluvní úrok z částky 38 403,33 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Usnesením ze dne 29. 3. 2022 vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Z úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne 27. 8. 2018 včetně úvěrových podmínek žalobkyně s označením [anonymizována tři slova], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali dohodu, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému skrze zprostředkovatele [právnická osoba] úvěr ve výši 46 046 Kč na koupi automobilu, přičemž kupní cena činila částku shodnou s výší úvěru a peněžní prostředky měly být poskytnuty na účet prodejce vozidla. Akontace a poplatek za uzavření smlouvy nebyly sjednány. Z poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 36,255136 % ročně, celkem měl žalobkyni zaplatit 100 020 Kč do 24. 8. 2023, a to formou 60 měsíčních splátek po 1 667 Kč se splatností vždy k 24. dni kalendářního měsíce, první splátka byla splatná 24. 9. 2018. Jak z identifikace žalovaného ve smlouvě, tak z obsahu smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako spotřebitelem. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vyúčtovat žalovanému k zaplacení účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč za zpožděnou platbu a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny v případě nezaplacení zesplatněného úvěru. Pro případ závažného nebo opakovaného porušení smlouvy bylo sjednáno, že náklady vymáhání prostřednictvím třetích osob ponese žalovaný. Pro případ prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat jeho zaplacení. 7. Z přehledu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno poskytnutí úvěru v uvedené výši žalovanému s tím, že dne 15. 3. 2021 došlo k zesplatnění, podle rekapitulace nesplacená jistina činila částku 32 593,33 Kč, dlužné splátky činily částku 5 810 Kč, účelně vynaložené náklady činily 230 Kč, další pokuty a poplatky činily 1 000 Kč, dále je kapitalizováno příslušenství. Výpis je vyhotoven pouze za dobu po zesplatnění úvěru, proto z něj nebylo možné zjistit, jaké platby byly žalovaným provedeny a v jaké celkové výši. 8. Ze saldokonta úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že ke dni 7. 2. 2022 byl dluh žalovaného vyčíslen částkou 48 083,77 Kč, součástí jsou také sankční poplatky ve výši 2 x 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč a 130 Kč. Podle tohoto výpisu žalovaný řádně splácel poskytnutý úvěr do 24. 10. 2020 (jedná se o splatnost 26. splátky), na další předepsanou splátku uhradil již pouze 858 Kč. 9. Podle splátkového kalendáře žalovaný uhradil žalobkyni celkem 44 200 Kč. 10. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 15. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazků úvěr zesplatnila s tím, že žalovaný měl částku 40 257 Kč zaplatit do 14 dnů od sepsání. Podle podacího archu byla zásilka žalovanému odeslána dne 16. 3. 2021. Součástí výzvy je kalkulace dluhu ke dni zesplatnění s tím, že odpovídá žalobnímu návrhu. 11. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomenula o zaplacení částky 45 410,85 Kč do 1. 9. 2021, zásilka byla žalovanému odeslána na adresu ze smlouvy dne 26. 8. 2021, tedy den následující po jejím vyhotovení. 12. Ze shora uvedených skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému účelově vázaný úvěr na koupi automobilu, což také učinila, jak vyplynulo z předložených listin, přičemž úvěr byl v celkové výši 46 046 Kč poskytnut na účet prodejce vozidla. Žalovaný se naproti tomu zavázal úvěr splácet spolu se smluvním úrokem formou pravidelných měsíčních splátek, což neučinil, dostal se do prodlení, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem 44 200 Kč formou řádných splátek (včetně jedné částečné úhrady). 13. Po právní stránce postupoval soud následovně. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná absolutně (viz