223 C 128/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32 756 Kč a příslušenství s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 18. 5. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena elektronicky po registraci žalované na stránkách [webová adresa] a po uhrazení verifikační platby, kterou byla ověřena totožnost žalované. V rámci schvalovacího procesu byla posouzena úvěruschopnost žalované včetně nahlédnutí do příslušných registrů. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč na její účet. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni celkem 65 670,50 Kč, tj. jistinu a kapitalizovaný úrok 35 670,50 Kč prostřednictvím 35 měsíčních splátek po 1 876,30 Kč se splatností vždy k 18. dni příslušného měsíce, splatnost poslední splátky a tedy celého úvěru nastala 18. 4. 2024. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto jej právní předchůdkyně zesplatnila ke dni 18. 9. 2021 a vyzvala žalovanou k zaplacení. Pro případ prodlení smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále povinnost žalované nahradit náklady upomínání. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, požaduje dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 125 Kč, smluvní pokutu za období ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 19. 9. 2021 do 19. 12. 2021, v částce 2 756 Kč, poplatky za upomínání v celkové výši 150 Kč (50 Kč za každou upomínku, uvedeno spolu s kapitalizovaným úrokem), účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč (za dvě osobní návštěvy u žalované po 217 Kč a obyčejný dopis po 39 Kč) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 19. 9. 2021 do 5. 1. 2022 ve výši 754,52 Kč, a dále od 7. 1. 2022 (následující den po účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 4. Podle předložené listiny nazvané„ smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo]“ ze dne 18. 5. 2021 se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet], žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté prostředky s úrokem ve výši 62,28 % v celkové částce 35 670,50 Kč, tedy celkem 65 670,50 Kč formou 35 měsíčních splátek po 1 876,30 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce, poslední splátka byla splatná 18. 4. 2024. Pro případ prodlení žalované s úhradou obsahuje listina sankční ujednání (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 50 Kč). 5. Listina nazvaná jako„ smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo]“ byla žalobkyní předložena bez jakéhokoli podpisu žalované. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky na webových stránkách právní předchůdkyně, takové tvrzení nebylo v řízení prokázáno, pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalované v systému právní předchůdkyně žalobkyně na webových stránkách [webová adresa] není dostatečným důkazem. Uvedení osobních údajů žalované na listině není dostatečným důkazem jejího projevu vůle, když přístup k těmto údajům nemá pouze žalovaná osobně. 6. Žalobkyně, přestože v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované včetně lustrací v příslušných registrech, nepředložila ke svému, byť jen okrajovému tvrzení, žádné listiny či jiné důkazy, kterými by splnění povinnosti úvěruschopnost žalované zkoumat ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, mohla prokázat. 7. Odlišné závěry ohledně uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného rozsahu právě s žalovanou ani ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované soud neučinil ani z dalších předložených listin (zejména obchodní podmínky). 8. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 žalobkyně prokázala, že na tento účet právní předchůdkyně byla dne 12. 5. 2021 převedena částka 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet] s názvem„ [celé jméno žalované]“. 9. Výpisem z účtu č. [bankovní účet], který je veden na právní předchůdkyni, ze dne 18. 5. 2021 spolu se sdělením banky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 18. 5. 2021 částku 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Zároveň bylo zjištěno, že vlastníkem a jediným disponentem účtu byla v rozhodném období žalovaná. 10. Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a společným prohlášením stran o postoupení, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 1. 2. 2022 a 18. 2. 2022. 11. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022 odeslanou dne 6. 6. 2022, jak bylo prokázáno dopisem včetně poštovního podacího archu, s uvedením splatnosti dne 14. 6. 2022. 12. Z ostatních předložených listin soud neučinil zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci samé (upomínky, výpis úkonů). 13. Žalovaná v průběhu řízení tvrzení žalobkyně nerozporovala, netvrdila, že by poskytnuté peněžní prostředky vrátila. 14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen nařízení), vše ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení pro účely tohoto nařízení se rozumí„ elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. 17. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). 19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá