223 C 226/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka], smluvní pokuty [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] (paušální náklady upomínání) a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] elektronicky prostřednictvím webových stránek předchůdkyně [webová adresa] po registraci žalované a uhrazení verifikační platby uzavřena smlouva o úvěru [číslo] tato byla platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr [částka] a to na její bankovní účet, splatnost úvěru byla sjednána ke dni [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované skrze lustrace v příslušných registrech (IR, BRKI, NRKI, SOLUS). Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, pro případ prodlení strany sjednaly povinnost žalované platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a náklady upomínání. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž strany uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě které byly následně uzavírány dílčí smlouvy, o tom bylo vyhotoveno společné prohlášení. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje z dlužné jistiny v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum], a dále od [datum] Smluvní pokutu požaduje za období od [datum] do [datum]. Žalovaná nezaplatila ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud provedl dokazování listinou označenou jako "smlouva o úvěru [číslo] datovanou ke dni [datum] a jejím dodatkem datovým k [datum] včetně obchodních podmínek právní předchůdkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se podle smlouvy měla zavázat poskytnout žalované neúčelový, spotřebitelský úvěr ve výši [částka], žalovaná se měla zavázat úvěr uhradit do 30 dnů, tj. do [datum], úrok nebyl sjednán. Dodatkem shodně označeným měla být jistina úvěru navýšena na částku [částka], splatnost nebyla prodlužována. Zároveň podle těchto listin měly být ujednány sankce související s prodlením žalované se zaplacením (smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, poplatek [částka] za každou písemnou upomínku). Ani jedna listina však nebyla podepsána žalovanou, a to žádným způsobem. Pro zachování písemné formy by musely být listiny opatřeny elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu právě s žalovanou žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalované v systému právní předchůdkyně žalobkyně na webových stránkách [webová adresa] není dostatečným důkazem, projevem vůle žalované není ani uvedení jejích osobních údajů na předložených listinách, když k takovým údajům se může dostat kromě žalované prakticky kdokoli. 4. Odlišné závěry ohledně uzavření smlouvy soud neučinil ani z dalších předložených listin. 5. Z listin označených jako "smlouva o úvěru" ani z ostatních předložených důkazů navíc nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem zkoumala schopnost žalované jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, nebyly předloženy žádné důkazy k prokázání splnění takové povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ani žalobní tvrzení v tomto směru nebyla dostatečná. 6. Výpisy z účtu [číslo] za dny [datum] a [datum] žalobkyně prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] celkovou částku [částka], a to ve dvou platbách po [částka] a [částka] s označením„ půjčka od [webová adresa] a dodatečná půjčka od [webová adresa]). Dotazem na [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] patří žalované, dále bylo prokázáno převedení jednotlivých plateb v uvedené dny v celkové výši [částka] z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně podle předložených výzev opakovaně upomínala žalovanou o zaplacení. 8. Podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní včetně příloh sjednaly strany rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci této byly následně uzavírány dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Takto byla postoupena také pohledávka za žalovanou, jak bylo zjištěno ze společného prohlášení smluvních stran. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dle podacího archu následující den. 9. Podle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně žalovanému odeslala dne [datum] obyčejný dopis a dne [datum] vyslala na adresu žalované terénního pracovníka. 10. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum] s určením lhůty k plnění do [datum], tato byla podle podacího archu žalované odeslána na adresu trvalého pobytu dne [datum]. 11. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně. 12. Po právní stránce postupoval soud následovně. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18) 16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. jednak v tom směru, aby prokázala, že byla smlouva tvrzeného obsahu uzavřena právě s žalovanou, a dále aby prokázala, že před tvrzeným uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní ve vztahu k těmto skutečnostem tak neunesla. Zmíněné poučení se účastníku poskytuje zásadně při jednání, přičemž je na účastníkovi, zda se jednání zúčastní, v opačném případě je pak povinen nést procesní následky své neúčasti. 18. Po právní stránce dospěl soud po provedeném dokazování k následujícímu závěru. Soud má za to, že zjištěný skutkový stav nelze právně vyhodnotit za uzavření dohody mezi účastníky, respektive mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Pokud žalobkyně tvrdila, že došlo k uzavření dohody včetně dodatku prostřednictvím elektronických prostředků, chybí po