225 C 181/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována tři slova]“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaný si zde zřídil uživatelský účet a podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima [částka]. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. 2. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr celkem [částka] a zaplatil na účet [právnická osoba] celkem [částka]. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného činí [částka]. Žalobkyně dále žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaný, ač rovněž řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 6. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o úvěru, dle tohoto textu uzavírají [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o úvěru, avšak tento dokument neobsahuje podpis žalovaného. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému [právnická osoba]. 8. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Z výpisů z účtu [právnická osoba] ve spojení s dopisem z banky bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] v období od [datum] do [datum] [právnická osoba] převedla částku celkem ve výši [částka], a dále že tento účet byl ve vlastnictví žalovaného. 10. Žalovaný netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni, popř. [právnická osoba] zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 11. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listinu označenou jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, která však nebyla nijak verifikována žalovaným, ani jiné listiny předložené žalobkyní v řízení (dokument označený„ loan aplication info“ a obchodní podmínky [právnická osoba]) podpis žalovaného neobsahují. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Pouhý fakt, že [právnická osoba] poskytla žalovanému částku v celkové výši [částka], ještě uzavření smlouvy včetně všech dalších tvrzených ujednání neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 12. Soud tak měl v úmyslu na jednání žalobkyni k prokázání žalobního tvrzení ohledně uzavření smlouvy poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. 13. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. 14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši [částka] a žalovaný [právnická osoba] zpětně zaplatil celkem částku [částka], přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaný v řízení neuplatnil ani žádnou obranu, má žalobkyně podle § 2991 o. z. právo na vrácení částky [částka]. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalovaného, úbytek majetku na straně [právnická osoba] a kauzální nexus. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 18. Zákonný úrok z prodlení je důvodný od [datum], avšak pouze v rozsahu přiznané částky. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne [datum] s určením data splatnosti do 3 dnů. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne [datum], po uplynutí lhůty stanovené k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. Ve zbylé části pak byla žaloba zamítnuta z výše uvedených důvodů. 20. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.