227 C 114/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Uvedla, že se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků uzavřela dne 12. 8. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] přičemž písemná forma smlouvy byla zachována dle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a žalobkyně řádně splnila svou povinnost dle § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, zejména se dotazovala na rozhodné skutečnosti a vyšla ze zjištění, že žalovaný dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 23 000 Kč a má výdaje ve výši 9 000 Kč měsíčně, což doložil výplatními páskami. Na základě předmětné smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 6 500 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] Vedle vrácení jistiny úvěru se žalovaný v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč počínaje dnem 30. 9. 2021 zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tj. 1 300 Kč, a úrok v sazbě 20 % měsíčně z dlužné částky, přičemž v případě zesplatnění celého dluhu je namísto tohoto úroku povinen zaplatit úrok ve výši 8 % ročně, který se ke konci každého měsíce stává součástí jistiny. Celková výše tohoto úroku pak činí 7 240 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši 484 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil toliko 2 521 Kč, sjednané splátky nehradil řádně, byl v prodlení delším než 2 měsíce, a celý dluh se tak dle bodu 6.5 smlouvy stal splatným a ode dne 1. 3. 2022 je žalovaný v prodlení. V doplnění žaloby žalobkyně specifikovala, že žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 6 190 Kč, poplatkem ve výši 300 Kč, smluvním úrokem ve výši 6 150 Kč a účelně vynaloženými náklady ve výši 363 Kč. Žalovaný dále neuhradil ničeho, přestože byl k zaplacení vyzván písemnou upomínkou odeslanou dne 5. 5. 2022 pod pohrůžkou podání žaloby. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a bylo tak jednáno v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že existuje takto nazvaná listina, která obsahuje podpis jednatele žalobkyně ze dne 12. 8. 2021 a údaj o tom, že ji téhož dne elektronicky podepsal žalovaný. Žalobkyně jako úvěrující se zavázala žalovanému jako úvěrovanému poskytnout peněžní prostředky do úvěrového limitu 50 000 Kč, které je žalovaný povinen splácet v tam určených splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí a úrokem ve výši 20 % měsíčně. RPSN pro případ vyčerpání úvěrového limitu činí dle různých variant od 198 % do 756 %. 5. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 10. 9. 2021 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 6 000 Kč. 6. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 10. 10. 2021 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 6 000 Kč. 7. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 10. 11. 2021 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 4 690 Kč. 8. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 10. 12. 2021 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 7 526 Kč. 9. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 10. 1. 2022 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 8 693 Kč. 10. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 10. 2. 2022 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 10 611 Kč. 11. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 10. 3. 2022 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 12 708 Kč. 12. Z výpisu k revolvingovému účtu [číslo] bylo zjištěno, že ke dni 11. 4. 2022 žalobkyně za žalovaným evidovala dlužnou částku po splatnosti ve výši 13 003 Kč. 13. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2021 na účet č. [bankovní účet] byla zaslána platba ve výši 5 000 Kč dne 15. 11. 2021 platba ve výši 1 500 Kč. 14. Ze scanu občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný poskytl svůj občanský průkaz žalobkyni pro účely poskytnutí úvěru. 15. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] dosáhl čistého příjmu v červnu 2021 ve výši 20 350 Kč a v červenci 2021 ve výši 22 148 Kč. 16. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. Návrh na provedení důkazu dotazem na banku ohledně vlastnictví označeného účtu žalovaného soud pro nadbytečnost zamítl. 17. Soud tak dokazováním provedeným listinami, o jejichž pravosti či obsahu nejen s ohledem na absenci vyjádření žalovaného neshledal důvodu pochybovat, dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému dne 12. 8. 2021 na účet č. [bankovní účet] zaslala platbu ve výši 5 000 Kč dne 15. 11. 2021 platbu ve výši 1 500 Kč. Tvrdila-li žalobkyně, že smlouva o úvěru mezi účastníky byla uzavřena písemně, resp. že byla zachována její forma dle § 562 o.z., neoznačila k prokázání tohoto tvrzení žádný důkaz. Dále soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil celkem 2 521 Kč, což odpovídá provedeným obsahu k důkazu provedených výpisů. Vyjma dvou předložených výplatních pásek žalobkyně dále neoznačila jiné důkazy k prokázání tvrzení, že s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ve věci je přitom nepochybné, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dluhu do 10. 6. 2022 výzvou ze dne 5. 5. 2022 odeslanou poštou téhož dne. Současně má soud za to, že jednání o úvěru včetně domnělého uzavření smlouvy skutečně proběhlo mezi žalobkyní a žalovaným, který žalobkyni pro tento účel poskytl scan svého občanského průkazu, pročež je nadbytečné ověřovat vlastnictví označeného bankovního účtu, na nějž byl úvěr vyplacen. 18. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle SpÚ a o. z. 19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 22. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 23. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 24. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 25. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 26. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne 5. března 2020 ve věci C -679/18 OPR-Finance:„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smy