228 C 6/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka], zákonného úroku z prodlení z této částky v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému poskytla [částka] v hotovosti při jejím podpisu. Pohledávka z této smlouvy byla dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný na ni do té doby uhradil jen [částka]. Žalobkyně se nyní domáhá toliko bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve výši rozdílu obou částek, tj. [částka]. Dluh žalovaného byl podle žalobkyně splatný dne [datum], neboť ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že je povinen do tohoto dne celou částku splatit. Od následujícího dne tak žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaný a společnost [právnická osoba] podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr [částka] a žalovaný se zavázal jej vrátit a zaplatit tam uvedené úroky a poplatky. Částku úvěru (jistinu) žalovaný přijal v hotovosti při podpisu smlouvy. [příjmení] [příjmení] [jméno] pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž dne [datum] zaslala žalovanému oznámení. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění, kterou žádala zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (včetně úroku a dalších poplatků) do [datum]. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Pohledávka ze smlouvy byla poté v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. [jméno] žalobkyně nicméně nyní právně opírá svůj nárok toliko o ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku, čímž implicitně tvrdí, že smlouva o úvěru byla neplatná či závazek z ní zrušen ve smyslu § 2993 občanského zákoníku (jinak by tu byl právní důvod plnění). Jelikož u těchto námitek tíží břemeno tvrzení i důkazní žalovaného, soud na žalobkyni nežádal podrobnější tvrzení ani označení důkazů, a vyšel z toho, že uznala skutečnosti odůvodňující aplikaci § 2993 občanského zákoníku. Žalobkyně tak má podle § 2993 občanského zákoníku právo na vrácení peněžních prostředků, které byly žalovanému poskytnuty. Žalovaný doposud zaplatil toliko [částka], je povinen tedy zaplatit ještě [částka]. 9. Splatnost pohledávky žalobkyně soud posoudil odlišně. Nelze ji odvíjet od smlouvy o úvěru, neboť právo žalobkyně se opírá o ustanovení o bezdůvodném obohacení. V takových případech se splatnost řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do [datum], počínaje následujícím dnem je tak žalovaný v prodlení. Teprve až od tohoto dne, a nikoliv již od [datum], žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem uložil žalovanému zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Druhým výrokem žalobu zamítl v části, kterou žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum]. 11. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně ve věci z procesního hlediska z větší části (v rozsahu 87,25 %) uspěla (je nutno přihlédnout i k zamítnutému příslušenství v kapitalizované výši, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015), má proto právo na poměrnou část náhrady účelně vynaložených nákladů proti méně úspěšnému žalovanému, tj. na 74,5 % náhrady (rozdíl úspěchu žalobkyně rozsahu 87,25 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,75 %). Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši [částka]. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Celková výše náhrady tak činí [částka], z čehož žalobkyni náleží poměrná část v rozsahu 74,5 %, tj. [částka]. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 12. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.