23 C 37/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 41 601,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], dříve poskytovala produkty pod značkou Zonky) dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které jí poskytla téhož dne na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem 8,49 % ročně, poplatkem za zprostředkování 1 000 Kč a měsíčním pojistným 71 Kč formou 84 splátek po 877 Kč. Před sjednáním smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím lustrací v příslušných registrech (BRKI, NRKI, ISIR, [příjmení]), zjištěním a ověřením příjmů a výdajů, stanovením kreditního skóre. S ohledem na prodlení žalované se splácením, konkrétně s platbou splátky za listopad a prosinec 2021, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 42 407,32 Kč, zároveň naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou platbu a náklady účelně vynaložené na vymáhání. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 806 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu, žalobou proto uplatnila dlužnou jistinu 40 234,28 Kč, dlužný smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění 867,04 Kč a smluvní pokutu 500 Kč (celková žalovaná částka), dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, v obou případech kapitalizovaný do [datum] a od [datum] do zaplacení. Žalovaná nezaplatila poté již ničeho, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou. 2. K jednání nařízeným na [datum] a [datum] se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) v její nepřítomnosti. Při prvním jednání k dotazu soudu žalobkyně zastoupená právním zástupcem uvedla, že u žalované byla po porovnání příjmů a výdajů zjištěna disponibilní částka 10 914 Kč. Žalobkyni poté při prvním jednání soudem poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy tvrzené obsahu právě s žalovanou, a dále jak byla zkoumána úvěruschopnost žalované. K tomu byla poskytnuta žalobkyni koncentrační lhůta. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky skrze webové stránky [webová adresa]. Žalovaná sdělila základní údaje a potvrdila žádost skrze SMS kód zaslaný na žalovanou uvedené telefonní číslo, následně předložila doklady totožnosti a výpisy z účtu, přičemž veškeré uvedené jednání probíhá elektronicky. V posledním kroku došlo k podpisu smlouvy zadáním autorizačního kódu zaslaného na uvedeného telefonní číslo a zadaného v zabezpečeném online prostředí, žalovaná ještě opakovaně potvrdila zájem smlouvu podepsat. Žalobkyně nadto uvedla, že údaje jsou systematicky a posloupně ukládány do databáze a vytvářejí jedinečný uživatelský profil klienta, do nějž má přístup pouze klient po zadání jedinečného hesla, v rámci tohoto„ portálu“ může klient spravovat své údaje či doplňovat nebo měnit požadavky. Portál splňuje podmínky písemné formy právního jednání, SMS autorizační kód pak představuje prostý elektronický podpis. Žalované byl odeslán kód„ [číslo]“ a tímto kódem byla také smlouva podepsána. V rámci zjišťování úvěruschopnosti pak žalovaná žalobkyni sdělila své osobní, zaměstnanecké a příjmové údaje, žalobkyně pracovala s měsíčním příjmem 22 000 Kč, tento byl ověřen výpisy z účtu za tři po sobě jdoucí měsíce. Výdaje domácnosti pak měly činit 6 000 Kč na bydlení (nájem) a 1 000 Kč na ostatní potřeby, ověření proběhlo srovnáním s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Lustracemi v registrech nebylo zjištěno, že by žalovaná měla aktivní závazek. Žalobkyně počítala s disponibilní částkou žalované ve výši 10 914 Kč. Žalovaná uhradila řádně celkem 17 splátek, z čehož vyplývá, že neschopnost úvěr splácet nastala až po poskytnutí úvěru. 4. Soud provedl dokazování především listinou označenou jako " Smlouva o hotovostním úvěru" datovanou ke dni [datum] včetně úvěrových podmínek. Žalobkyně (na základě fúze sloučením na ni přešlo jmění [právnická osoba] s.r.o. – zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku) se podle smlouvy měla zavázat poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se naproti tomu měla zavázat úvěr uhradit do [datum] spolu s úrokem v sazbě 8,49 % ročně, jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč a pojistným za dobu od [datum] do [datum] v sazbě 8,9 %, tj. měsíční částkou 71 Kč, a to formou 84 měsíčních splátek po 877 Kč. Splatnost první splátky nastala [datum]. Pro případ prodlení se splácením měly být sjednány sankce – smluvní pokuta 500 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání, a dále oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení smluvní pokuty. Jak uváděla žalobkyně již ve svých vyjádřeních, listina neobsahuje podpis žalované, je zde uveden pouze číselný kód označený jako SMS kód, z listiny však není zřejmé, jakým způsobem a kým byl na ni uveden. Pro zachování písemné formy by musela být listina opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu právě s žalovanou žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalované v systému žalobkyně na webových stránkách [webová adresa] není dostatečným důkazem, projevem vůle žalované není ani uvedení jejích osobních údajů na předložených listinách, když k takovým údajům se může dostat kromě žalované prakticky kdokoli. 5. Odlišné závěry ohledně uzavření smlouvy soud neučinil ani z dalších předložených listin (zejména úvěrové podmínky, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a podpisu smlouvy). 6. Z žalobkyní předložených listin soud dále zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má jedno dítě, žije v nájmu, je zaměstnaná u společnosti [právnická osoba] s příjmem 22 000 Kč, nebyla zjištěna doba sjednaného pracovního poměru. Dále uvedla příjem domácnosti 23 000 Kč, výdaje ve výši 7 000 Kč, z toho výdaje na bydlení 6 000 Kč, žádné další úvěry. Takto žalobkyně dospěla k disponibilnímu příjmu 10 914 Kč. Příjem byl ověřen výpisy z účtu žalované č. [bankovní účet] za duben – červen 2019 (průměrně 26 599 Kč měsíčně). Žalobkyně dále předložila fotokopie občanského a řidičského průkazu žalované. Z úvěrové zprávy soud nezjistil relevantní údaje, když tato byla vytvořena [datum], tedy nikoli k okamžiku sjednávání smlouvy (důkaz: úvěrová zpráva, informace o příjmech, výdajích a zaměstnání, výpisy z účtu). 7. Z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] převedla na účet [číslo] [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč se zprávou pro příjemce ve znění„ Zonky:pujcka pro [celé jméno žalované]“. 8. Ze seznamu transakcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu [bankovní účet] označeného jménem žalované byla na účet č. [bankovní účet] převedena dne [datum] platba 806 Kč. 9. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že tento byl vytvořen ke dni [datum], splátka činila 806 Kč měsíčně, žalovaná celkem zaplatila 18 349 Kč, zesplatněná jistina činila 40 006,84 Kč. 10. Z oznámení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k zaplacení do 10 dnů. Zásilku odeslala dne [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně výpisu k podání zásilky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení s uvedením lhůty k plnění do sedmi dnů od doručení, zásilku odeslala na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v záhlaví rozsudku dne [datum], tato byla vrácena odesílateli. 12. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila žalobkyni jakoukoli další částku, soud proto vycházel z toho, že nic víc, než připouštěla žalobkyně, uhrazeno nebylo. 13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen nařízení), vše ve znění účinném v době tvrzeného právního jednání. 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení pro účely tohoto nařízení se rozumí„ elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotř