29 C 27/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u [název soudu] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr (revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce), přičemž ke dni [datum] žalovaná vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši [částka]. U čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání), souhrnně evidovaného na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši [částka] s ročním úrokem ve výši 23,76 % a pojistným ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. U čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání), evidovaného na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala uhradit 48 splátek po [částka], úrok byl sjednán ve výši 24,90 % ročně. Jednotlivé splátky měly být placeny souhrnně vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání. Žalovaná své povinnosti neplnila, proto jí byla účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení o délce více než 30 dnů, přičemž žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením úvěru nejprve žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení v dodatečné lhůtě, poté od smlouvy o úvěru odstoupila s účinností ke dni [datum], odstoupením se pak dluh žalované v celkové výši [částka] stal splatným, přičemž sestává z dlužné jistiny [částka], úroků [částka], pojistného [částka] a smluvní pokuty za prodlení [částka]. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné částky bez smluvních úroků ode dne následujícího po zesplatnění. Žalovaná neuhradila ničeho ani k předžalobní upomínce. 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobu. K poskytnutým prostředkům uvedla, že tyto žalovaná čerpala ve výši [částka] a uhradila celkem [částka], k tomu předložila přehled. Uhrazené prostředky byly použity ve výši [částka] na jistinu, ve výši [částka] na smluvní úrok, ve výši [částka] na pojistné, ve výši [částka] na náklady vymáhání a ve výši [částka] na smluvní pokutu. Co se týká posuzování úvěruschopnosti, byly zjištěny všechny potřebné údaje. V rámci výdajů bylo pracováno s obvyklými výdaji, byly porovnány výdaje za bydlení s minimálními náklady na bydlení stejného typu v dané lokalitě, žalobkyně používá tzv. minimální disponibilní příjem, uváděný příjem byl porovnán s tabulkou předpokládaných příjmů. Byly provedeny lustrace v příslušných registrech, žalobkyně má další kontrolní mechanismy. K uzavření smlouvy elektronicky žalobkyně uvedla, že totožnost žalované byla ověřena skrze předložené doklady, do systému a ke smluvní dokumentaci se žalovaná dostala prostřednictvím SMS kódu, stejným způsobem byla smlouva odsouhlasena. K tomu žalobkyně předložila kopii dokladů žalované (občanský průkaz, rodný list, průkaz pojištěnce) a výpisy z firemní aplikace. 3. Žalobkyně dále předložila návrh na schválení smíru, ani k výzvě soudu však nepředložila smír podepsaný oběma stranami. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. K výzvě soudu žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně uvedla, že úrok byl počítán ve výši dle smlouvy z různých částek závisejících na plnění žalované. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné měsíční splátky byla účtována dne [datum] a [datum]. Pojištění nebylo mezi stranami sjednáno, ve smlouvě bylo ujednáno, že za předpokladu hrazení pojistného a splnění dalších podmínek může dojít k výplatě pojistného, sazba odpovídá tvrzení žalobkyně. Pojistné bylo účtováno k 17. září, říjnu a listopadu 2020. Žalobkyně byla poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a předložila důkazy k prokázání uzavření smlouvy tvrzeného obsahu právě s žalovanou a posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí, k tomu neuvedla ani nepředložila ničeho. 5. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Podle listiny nadepsané jako smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] spolu s informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami měly žalobkyně a žalovaná sjednat prostřednictvím zprostředkovatele [webová adresa] dohodu, kterou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované revolvingový úvěr s rámcem [částka] a maximálním rámcem [částka], naproti tomu žalovaná se měla zavázat poskytnuté prostředky vrátit formou měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, minimálně [částka], se splatností k 17. dni v měsíci, spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně, poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši [částka] měsíčně a pojistným za sjednané pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. V rámci smlouvy měly strany sjednat, že úvěrem ve výši [částka] bude financován nákup u zprostředkovatele (černá technika), tento úvěr se měla žalovaná zavázat uhradit formou 48 měsíčních splátek po [částka] (včetně pojistného) spolu s úrokem ve výši 24,90 % ročně se splatností k 17. dni měsíce počínaje [datum]. 7. V rámci smluvních ujednání měly být sjednány další poplatky a sankce, včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení a poplatků za upomínání, které však žalobkyně nepožaduje. 8. Podle smlouvy měl zprostředkovatel při sjednávání smlouvy zjišťovat poměry žalované, takto měla žalovaná sdělit, že je svobodná, vyživuje jedno dítě, žije u rodičů, pracuje od roku 2008 jako prodavačka/pokladní u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem [částka], na domácnost vynaloží [částka], další finanční závazky má ve výši [částka]. K uvedeným skutečnostem žalobkyně nepředložila žádné listiny. 9. Z výpisů z firemní aplikace žalobkyně bylo zjištěno, že k osobě žalované je uveden záznam o poskytnutí úvěru ve výši [částka] s označením smlouvy [číslo] datem [datum], z výběru transakcí nebyl učiněn žádný relevantní závěr. 10. Podle interního výpisu žalobkyně byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši [částka], přičemž žalovaná celkem uhradila [částka]. 11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení v dodatečné lhůtě 30 dnů od doručení upomínkou ze dne [datum]. 12. Žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalované se splácením ke dni [datum] dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka], poté ji upomínala o zaplacení výzvou ze dne [datum], k těmto dopisům byl předložen také doklad o odeslání. 13. Z výpisu na č. l. 50 a 51 soud neučinil žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla žalované, která v průběhu řízení tvrzení žalobkyně nerozporovala ani neuplatnila žádnou obranu, peněžní prostředky ve výši [částka], jak bylo prokázáno interním výpisem žalobkyně. K zaplacení dluhu žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala, žalovaná uhradila celkem [částka], přičemž netvrdila, že by hradila v rozsahu širším. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že účastnice uzavřely elektronicky smlouvu o revolvingovém úvěru, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť ani z listiny označené jako„ žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]“, ani z produktových podmínek pro revolvingové úvěry, všeobecných obchodních podmínek ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky včetně dalších sjednaných dílčích nároků vrátit. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Uvedené nebylo zjištěno ani z kopie občanského průkazu, rodného listu či průkazu pojištěnce. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle. 15. Žalobkyně sice k výzvě soudu tvrdila, jakým způsobem a v rámci jakého procesu byla smlouva uzavřena a opatřena elektronickými podpisy, nepředložila však důkazy, kterými by svá tvrzení prokázala, a to přestože byla při jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř., taktéž ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. 16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 17. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících