7 C 16/2022-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal určení, že výpověď daná žalovaným žalobci z nájmu bytu označeného ve výroku tohoto rozsudku je neoprávněná a nájem bytu nadále trvá. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s automatickým prodloužením vždy o jeden rok při splnění konkrétních podmínek, žalobce žalobou napadá výpověď datovanou [datum], kterou obdržel [datum]. Podle žalovaného (pronajímatele) byla výpověď odůvodněna tvrzením, že žalobce dne [datum] hrubě porušil své povinnosti nájemce, neboť spolu s ostatními osobami, které se v bytě nacházely, rušil ostatní nájemce nadměrným hlukem a celkovým rušením nočního klidu. S tím žalobce nesouhlasí, uvedl to i v námitkách k předmětné výpovědi a zdůraznil, že porušení je ojedinělé povahy, přičemž poukázal na skutečnost, že celý incident se odehrál v noci z [anonymizováno] na [anonymizováno], kdy je všeobecná tolerance k porušování nočního klidu poněkud odlišná než v jiné dny v roce. Žalobce poukázal na judikaturu, která se váže hrubému porušení dobrých mravů jako výpovědnímu důvodu, přičemž zde má být podmínkou doručení výstrahy a následné nerespektování písemné výstrahy nájemcem. Žalobce tedy pokládá výpověď za neplatnou, neboť skutečnosti v ní uvedené se zčásti nezakládají na pravdě a nadto žalobce od žalovaného nikdy neobdržel písemnou výstrahu. V té souvislosti žalobce odkazuje nepřípadně na ustanovení § 711 odst. 2 písm.a) občanského zákoníku, ale toto ustanovení se váže k občanskému zákoníku č. 40/1964 Sb., který byl od [datum] nahrazen aktuálním občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“). 2. Žalovaný se k výzvě soudu vyjádřil k žalobě nesouhlasně a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že je vlastníkem pozemku, potažmo budovy [adresa], v němž se nalézá předmětný byt, a že nesporuje ani nájemní smlouvu a postavení žalobce jakožto nájemce s tím, že smlouva uzavřená na dobu určitou do [datum] se automaticky prodlužuje o 1 rok. Ostatní žalobní tvrzení však učinil spornými, především poukázal na to, že podle článku 5.2. nájemní smlouvy se žalobce zavázal po dobu nájmu dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a zachovávat náležitý pořádek a pravidla zakotvená v domovním řádu, s nímž byl seznámen. Dle článku II. odst. 3 písm. h) domovního řádu je nájemce povinen při výkonu svých práv dbát o to, aby v domě bylo vytvořeno prostřední zajišťující ostatním nájemcům výkon jejich práv. Dle článku IV. odst. 2 domovního řádu je nájemce povinen se trvale chovat tak, aby nerušil ostatní nájemce nadměrným hlukem, s tím, že právo na nerušený odpočinek vyžaduje, aby byl zachován noční klid a zabránění vzniku nadměrného hluku v době od 22,00 do 6,00 hodin. 3. Žalovaný rozvedl svá tvrzení tak, že žalobce dne [datum] porušil v nočních hodinách své povinnosti nájemce tím, že spolu s ostatními osobami, které se v bytě nacházely, nedodržel povinnosti nájemce nerušit ostatní nájemce domu nadměrným hlukem. Na základě oznámení ostatních nájemníků v domě o působení nadměrného hluku a rušení nočního klidu došlo k příjezdu Policie České republiky, která se snažila nastalou situaci v domě usměrnit. Následně po odjezdu Policie České republiky žalobce a osoby nacházející se v bytě kopali ostatním nájemníkům do vstupních dveří a vyhrožovali jim. Na základě dalšího oznámení ostatních nájemníků v domě zasahovala na místě Městská policie [obec]. Situaci se opět nepodařilo vyřešit smírně a při zásahu Městské policie [obec] přímo u vstupních dveří do bytu užívaného žalobcem došlo k vzájemnému napadení osob nacházejících se v bytě. Při snaze Městské policie [obec] o zklidnění situace došlo k napadení strážníků Městské policie [obec], při kterém došlo ke zranění jednoho strážníka a dokonce k odcizení jeho služební zbraně. Žalovaný vyhodnotil jednání, kterého se žalobce a osoby nacházející se v bytě dopustili, jako jednání hrubě porušující povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a porušující práva ostatních nájemců na výkon jejich práv vyplývajících z nájmu, zejména právo na nerušený odpočinek, zachování nočního klidu a zabránění vzniku nadměrného hluku v nočních hodinách. Dle žalovaného je žalobcovo jednání jednáním, které hrubě porušuje dobré mravy v domě a pravidla pro zachování klidného a spořádaného občanského soužití v domě. Svým jednáním žalobce spolu s dalšími osobami dále znevážili postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci a narušili veřejný pořádek. Nad to žalovaný uvádí, že dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení pro trestné činy násilí proti úřední osobě, kdy věc je řešena pod [číslo jednací]. Vzhledem k uvedeným jednáním, kdy žalobce hrubě porušil svoji povinnost vyplývající z nájmu, žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, s tříměsíční výpovědní dobou. Občanský zákoník (zák. č. 89/2012 Sb.) k platnosti výpovědi nevyžaduje, aby pronajímatel před dáním výpovědi vyzval nájemce ke zjednání nápravy, ale váže skončení nájmu až na uplynutí tříměsíční výpovědní doby. Výpověď s tříměsíční výpovědní dobou lze proto považovat pro nájemce za příznivější, neboť mu poskytuje delší čas do skončení nájmu a tím i do vyklizení bytu. Žalovaný ve výpovědi žalobce řádně poučil o následcích výpovědi a o právu vznést proti výpovědi námitky a podat návrh k přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla žalobci doručena dne [datum]. Nájem bytu tak skončil ke dni [datum]. Žalobce byt dosud nevyklidil a žalovanému nevrátil. 4. Přes řádné doručení obsílky k jednání (vzor 27 o.s.ř.) právnímu zástupci žalobce, se ani on ani sám žalobce k jednání nedostavili, soud tak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. Při jednání byly provedeny všechny listinné důkazy tak, jak byly shromážděny již na základě listin předložených žalobcem i zaslaných žalovaným, dále byl vyslechnut svědek [příjmení] [příjmení], strážník, který zasahoval při incidentu v časných ranních hodinách [datum]. Takto byl k důkazu proveden výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu bytu, evidenční list a výpověď z nájmu bytu včetně kopie dodejky, což jsou listiny, které ani jedna ze stran nesporovala a jimiž je stvrzeno, že skutečně žalovaný je pronajímatelem předmětného bytu, že skutečně byla uzavřena smlouva o nájmu bytu s tím obsahem, který se uváděl v žalobě i ve vyjádření, skutečně byla dána výpověď z nájmu bytu a byla doručena. Samotnou výpovědí i podanými námitkami i smlouvou o nájmu bytu v souvislosti s evidenčním listem se soud zabýval podrobněji vzhledem k tomu, že existence těchto listin sice nebyla mezi účastníky sporná, ale každý z nich poukazoval na jinou část obsahu uvedených listin. 5. Z bodu 5.2. nájemní smlouvy jednoznačně vyplývá, že nájemce je povinen užívat byt řádně a v souladu s nájemní smlouvou, dále se zavazuje dodržovat po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a zachovávat náležitý pořádek a pravidla zakotvená v domovním řádu, se kterým se při podpisu této smlouvy seznámil a který je též vyvěšen ve společných prostorách předmětného domu. V bodě 7.4. a 7.6. nájemní smlouvy se uvádí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí být druhé straně doručena (to mezi stranami sporné nebylo), výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co byla výpověď doručena druhé straně. Výpovědní důvody jsou specifikovány zvlášť pro výpověď v tříměsíční výpovědní době (bod 7.6.) a zvlášť pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, kdy podle § 7.7. nájemní smlouvy má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dále je zde připojen demonstrativní výčet jednání, která se pokládají za porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem. Ohledně údajů k bytu i k osobám byt užívajícím je doplňkem smlouvy evidenční list datovaný [datum], tedy ve stejný den, kdy byla uzavřena nájemní smlouva, je specifikováno číslo bytu, patro, rozpis ekonomicky oprávněných složek a záloh na služby včetně celkové měsíční platby. 6. Textem výpovědi, která jednak dle dodejky, jednak dle tvrzení samotného žalobce byla řádně doručena ještě v [anonymizováno] [rok], se prokazuje, že žalobci je vytýkáno porušení článku 5.2. nájemní smlouvy, dále článku II. odst. 3 písm. h) domovního řádu, a článku IV. odst. 2 domovního řádu, tedy požadavku na to, aby se nájemce trvale choval tak, aby nerušil ostatní nájemce nadměrným hlukem a zachovával noční klid. Ve výpovědi je dále popsáno, že [datum] porušil žalobce své povinnosti nájemce nerušit ostatní nadměrným hlukem a na základě oznámení ostatních nájemníků v domě musela zasahovat Policie ČR, která se snažila nastalou situaci v domě usměrnit. Žalobci je ve výpovědi dále vytýkáno, že následně po odjezdu policie žalobce a osoby nacházející se v bytě kopali ostatním nájemníkům do vstupních dveří a vyhrožovali jim, na základě oznámení