7 C 67/2021-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení osobního automobilu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce, která byla nařízena na základě vykonatelného elektronického platebního rozkazu vydaného [název soudu] pod čj.: [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci [datum]. Oprávněným byl [právnická osoba] a povinným [příjmení] [příjmení], [datum narození], tedy manžel žalobkyně. Dne [datum] byl soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] proveden soupis movitých věcí, jmenovitě označeného osobního automobilu, přičemž tento automobil pokládá žalobkyně za své výlučné vlastnictví pořízené z jejích výlučných finančních prostředků. Žalobkyně proto podala [datum] návrh na vyškrtnutí uvedené věci ze soupisu, ale usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byl její návrh zamítnut. Žalobkyně však dokládá své výlučné vlastnictví na základě toho, že manželství bylo uzavřeno [datum] a brzy po uzavření manželství se krátce po sobě narodily manželům dvě děti, o něž žalobkyně pečovala, a v tu dobu nevěděla, že by její manžel měl mít problémy finančního rázu pocházející z podnikání. Manželé dne [datum] ve formě notářského zápisu zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů, notářský zápis sepsala JUDr. [jméno] [příjmení] pod číslem [spisová značka], [spisová značka]. V roce 2014 byl na majetek manžela žalobkyně, tedy na majetek [jméno] [příjmení], prohlášen konkurs, který byl v roce 2016 zrušen pro nedostatek majetku. Insolvenční řízení bylo vedeno pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka]. Pohledávku, která je vymáhána v exekuci dle výše zmíněného elektronického platebního rozkazu, uplatnil žalovaný i v konkursním řízení. Předmětný osobní automobil zakoupila žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu 147 000 Kč ze svých výlučných prostředků, odkazuje přitom na notářský zápis a dovozuje tudíž, že osobní automobil není vlastnictvím [jméno] [příjmení], navíc žalobkyně namítá hrubý nepoměr mezi cenou osobního automobilu a částkou vymáhanou v exekuci vedené na základě řízení Okresního soudu v Kladně pod čj.: [spisová značka], tedy v řízení vedeném JUDr. [jméno] [příjmení] pod čj.: [spisová značka]. 2. Soud vyzval žalovanou usnesením ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření k žalobě a stanovil k tomu lhůtu 30 dnů. Žalovaná se při zachování stanovené lhůty k věci vyjádřila záporně, namítla především to, že notářský zápis o zúžení SJM je datován [datum], přičemž exekuční titul byl vydán [datum] a je zřejmé, že samotnému vydání exekučního titulu předcházelo minimálně zaslání předžalobní výzvy, takže je podle žalované zcela zřejmé, že ke zúžení SJM došlo právě z důvodů probíhajících řízení vedených proti povinnému. Žalovaná v té souvislosti poukázala na to, že pohledávka, jejíž splnění je vymáháno v exekuci, vznikla předtím, než bylo notářským zápisem zúženo společné jmění manželů žalobkyně a povinného, a tedy žalobkyně odpovídá za dluhy svého manžela i svým majetkem. Dále poukázala žalovaná na to, že případným prodejem automobilu v dražbě by pak byl celý dluh zcela jistě beze zbytku uhrazen, přičemž jiný postižitelný majetek povinného nebyl zjištěn a toto je jediná možnost, jak dosáhnout vymožení celé dlužné částky. 3. K nařízenému jednání se právní zástupce žalované omluvil a souhlasil s projednáním věci bez své osobní přítomnosti, soud tedy za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně při jednání vyšel především z provedených listinných důkazů. 4. Důkaz byl proveden především obsahem spisu zdejšího soudu [spisová značka] včetně dokladu o právním nástupnictví na straně oprávněného, jímž byla původně pojišťovna [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], ale pohledávka byla postoupena smluvně a usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č.j.: [číslo jednací] byla připuštěna změna na straně oprávněného, kterým je nyní současná žalovaná v tomto řízení, a povinným zůstal [příjmení] [příjmení] – manžel žalobkyně v současném sporném řízení. Dále byl k důkazu proveden notářský zápis [spisová značka], [spisová značka] sepsaný dne [datum rozhodnutí] notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, přičemž jde právě o manžele [příjmení] a SJM manželů [příjmení] bylo tímto zápisem významně zúženo. [příjmení] jiné se dohodli manželé tak, že předmětem SJM nebudou do budoucna jakékoli závazky, které vzniknou za trvání manželství pouze v důsledku právního úkonu jednoho z účastníků nebo v důsledku protiprávního jednání jednoho z účastníků. V článku VI. téhož zápisu se konstatuje, že účastníci se mohou vůči jiné osobě na tuto smlouvu odvolat jen tehdy, jestliže této osobě je tato smlouva známa, a účastníci byli poučeni o skutečnosti, že vůči třetím osobám, zejména v podnikatelských a úvěrových vztazích se mohou dovolat této smlouvy, jen je-li těmto osobám obsah smlouvy znám, a zavazují se dbát na plnění své informační povinnosti vůči těmto osobám. Dále se deklaruje v tomto článku VI. notářského zápisu, že účastníci byli poučeni zejména ve smyslu ustanovení § 262a zákona č. 99/1963 Sb. – o.s.ř., že při výkonu rozhodnutí ohledně vymáhané pohledávky, která existovala v době sepisu této smlouvy, a ve smyslu ustanovení § 42 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech se ke smlouvě o zúžení SJM nepřihlíží. 5. Dále byly dokazováním stvrzeny skutečnosti, které nebyly mezi účastníky sporné, zejména šlo o tzv. velký technický průkaz vozidla dokládající parametry sepsaného osobního automobilu, k tomu byla provedena faktura a kupní smlouva, kde kupující smluvní stranou je výlučně žalobkyně a je skutečně doložena kupní cena 147 000 Kč, proveden byl obsah elektronického exekučního soupisu, zejména jde o jeho položku [číslo] kterou je právě onen označený osobní automobil, provedena byla výzva k vydání motorového vozidla, sdělení aktuální výše vymáhané pohledávky podle sdělení soudního exekutora ze dne [datum], podle nějž zbývá k tomuto dni uhradit částku 29 176,50 Kč, a mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalobkyně podala dne [datum] návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu s prakticky obdobným odůvodněním, jako se uvádí v této žalobě, a že svým usnesením ze dne [datum] soudní exekutor tento návrh zamítl. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil především tím, že, jak vyplývá přímo z notářského zápisu, nepřihlíží se k takové listině pro účely výkonu rozhodnutí či exekuce pohledávky, která vznikla před zúžením SJM, exekutor současně připouští možnost prokázat ve sporném řízení opak. Pro úplnost byl proveden i základní obsah nalézacího spisu, na jehož základě byl vydán exekuční titul, tedy elektronický platební [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] čj.: [číslo jednací], byť ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky tohoto řízení sporná. 6. Za zásadní důkaz je ale třeba označit obsah spisu [název soudu] sp.zn.: [insolvenční spisová značka] a z něj zejména obsah usnesení na č.l. [anonymizováno] (prohlášení konkursu), které nabylo právní moci [datum], a obsah usnesení na č.l. [anonymizováno], které nabylo právní moci [datum] (zrušení konkursu pro nedostatek majetku). Vzhledem k tomu, že konkurs byl zrušen pro nedostatku majetku, nelze zatížit oprávněného důsledky případného nepřihlášení pohledávky do insolvence, byť ani v tomto bodě nebylo mezi účastníky sporu, když sama žalobkyně tvrdila, že žalovaná svou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásila. 7. Podle § 268 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. prohlášením konkursu zaniká společné jmění dlužníka a jeho manžela. Po prohlášení konkursu se provede vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo podle odstavce 1, nebo bylo zúženo smlouvou nebo rozhodnutím soudu a do prohlášení konkursu nebylo vypořádáno. 8. Účinky zrušení konkursu upravuje § 312 insolvenčního zákona, který v odstavci 1 stanoví, že zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu s výjimkou účinků, u kterých je možné jejich navrácení do stavu před prohlášením konkursu. Platnost a účinnost právních úkonů, které byly provedeny během konkursu, tím není dotčena. 9. Podle § 726 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) zaniklo-li společné jmění na základě zákona, soud je na návrh manžela obnoví, pokud je to v zájmu obou manželů. 10. V návaznosti na to soud při jednání vyzval postupem podle § 118a o.s.ř. právní zástupkyni žalobkyni ke sdělení, zda některý z manželů [příjmení] požádal od roku [rok] (kdy byl konkurs zrušen) o obnovení SJM. Zánik SJM by totiž dle sděleného právního názoru soudu bez obnovení SJM měl za následek, že na majetek žalobkyně nelze nahlížet jako na postižitelný majetek ze SJM v důsledku fikce bezúčinnosti zápisu o zúžení SJM pro účely exekuce. Právní zástupkyně žalobkyně doplnila tvrzení v tom smyslu, že rozhodně žádný z manželů [příjmení] nepožádal soud o obnovení SJM. 11. Na základě provedeného dokazování tedy bylo zjištěno, že je vedena exekuce na majetek povinného – manžela žalobkyně, tato je vedena na základě řádného exeku