111 C 3/2023-93 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 39 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru SOLUS a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 64,73 % ročně splácet v 42 měsíčních splátkách po 2 364 Kč, a to vždy ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaný zaplatil však pouze částku 30 756 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč, neboť se žalovaný ocitl u splátky č. 8, 12, 17 a 18 v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami č. 3, 8, 11, 12, 17, 18, neboť se u těchto splátek žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně se 17. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou 39 711,26 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 1 389,85 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné nové jistiny úvěru spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši 39 711,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 1 389,85 Kč, úroku ve výši 64,73 % ročně z částky 34 273,63 Kč, a to od [datum] do [datum], úroku ve výši 15 % ročně z částky 34 273,63 Kč, a to od [datum] do zaplacení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že smlouva je podepisována klientem tak, že klient obdrží jedinečný podpisový kód jako variabilní symbol platby ze strany žalobkyně na bankovní účet klienta. Současně je klient informován SMS zprávou, že mu byla platba zaslána. Smlouva je pak podepsána na základě SMS zaslané zpět žalobkyni, jejímž obsahem je i podpisový kód. O schválení úvěru je klient informován formou e-mailu. Dále uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala doklady o příjmech (informativní výpisy z bankovního účtu), výpisy z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Předložen byl i občanský průkaz žalovaného. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalovaný byl povinen uvést jednotlivé údaje včetně výdajů ve formuláři hodnocení klienta, je kalkulováno s životním minimem 3 860 Kč a rezervou 1 000 Kč. Na nákladech na bydlení uvedl žalovaný částku 2 606 Kč, dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, s žalobkyní neměl v době uzavření předmětné smlouvy uzavřenou jinou smlouvu. Žalovaný podepsal prohlášení uvedená ve formuláři (mj. pravdivé a úplné údaje). Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit sdělené údaje, vychází z toho, že klient uvádí pravdivé informace, jedná poctivě. Žalovaný byl v době sjednání úvěru svéprávný, byly mu jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že na žalobkyni se obrátil ve finančně složité situaci v období koronaviru, nebyl schopen vydělat dostatek finančních prostředků pro sebe, svou partnerku a jedno dítě. Tři měsíce byl bez práce, nyní má práci a chce situaci napravit. Žalovaný se tak dostal do dluhové pasti, kterou se nyní snaží řešit. S ohledem na svou neznalost pak s žalobkyní uzavřel smlouvu, která se s ohledem na výši RPSN 87,84 % jeví jako nemravná. V červnu 2021 byla průměrná výše RPSN u úvěrů poskytovaných v domácnostech na spotřebu ve výši 7,62 %. Je nepřiměřenou a odporující dobrým mravům zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou. Žalovaný pak odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 33 Cdo 3520/2017 a na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3777/2016. Nelze argumentovat tím, že žalovaný smlouvu podepsal, neboť on vystupoval v daném smluvním vztahu jako laik a naopak žalobkyně s veškerým odborným zázemím (nález Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, nález Ústavního soudu České republiky ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. III. ÚS 562/12). Dle názoru žalovaného jsou podmínky poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy, což má za následek neplatnost smlouvy. Žalovaný navrhl, aby doplacení jistiny ve výši 8 244 Kč spolu se zákonným úrokem mu bylo uloženo zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč ke každému 25. dni v měsíci. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v reakci na vyjádření žalovaného částečně zpět, a to co do částky 4 852 Kč na jistině spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 852 Kč od [datum] do zaplacení, co do částky 169,76 Kč na smluvní pokutě a co do úroku ve výši 57,75 % ročně z částky 34 273,63 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně se splátkami navrženými žalovaným souhlasila. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od 11. 5. 2018. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem včetně dodejky, předsmluvního formuláře, dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru a dokumentu ohledně podpisu na dálku bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 39 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 64,73 % ročně v 42 měsíčních splátkách po 2 364 Kč, splatných 25. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 99 288 Kč RPSN činilo 87,84 %. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód. Předložen byl i důkaz o odeslání částky 1 Kč dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], poslán byl i variabilní symbol. Dle zaslané SMS byl o zaslání variabilního symbolu informován i prostřednictvím SMS zprávy na tel. č. [tel. číslo], což je telefonní číslo, které vyplývá i ze základních informací o klientovi, jakož i z dalších dokumentů. Z důkazu o přijaté SMS ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného] uvedl v SMS zprávě variabilní symbol a dále, že souhlasí. 7. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem, jednalo se o jedinečný kód, stvrdil známost všech uvedených informací ve smlouvě a prohlásil pravdivost všech mu poskytnutých informací. 8. Z výpisu registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru SOLUS. Žalovaný byl hodnocen skórem 491, což je Kategorie III., a znamená nízké riziko, nejlepší segment klientů. 9. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, má středoškolské vzdělání ukončené výučním listem. Žalobkyně pracovala s celkovými příjmy žalovaného ve výši 17 400 Kč, je zaměstnán, avšak jako zaměstnavatele uvedl osobu se stejným jménem a adresou jako jen