114 C 13/2022-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního limitu ve výši 10 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč, součástí smlouvy byla rovněž dohoda o vydání a užívání platební karty. K účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy pak došlo na účet obchodníka, když předmětem čerpání byl nákup zboží ve výši 8 009 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, a to odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalované, resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty a převodem na účet obchodníka. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 75 803,80 Kč, když žalobkyně uhradila za žalovanou poplatky ve výši 2 353 k , přičemž na splátkách bylo uhrazeno celkem 71 681 Kč. Podrobný přehled o tom, jak bylo v jednotlivých obdobích čerpáno, vyplývá z rozkladu splátek a z výpisu úvěrového účtu žalované. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupila, odstoupení od smlouvy bylo zasláno žalované dne [datum] na její posledně známou adresu. S ohledem na odstoupení od smlouvy, kdy právní důvod odpadl, se žalobkyně na žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení v žalované částce jako nevrácených peněžních prostředků (jistiny), jež byla vypočtena jako rozdíl prostředků čerpaných žalovanou a přijatých splátek. S ohledem na odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k plnění požadovala žalobkyně úrok z prodlení 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán platební rozkaz, protože se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 4. Soud vyšel z listinný důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z výpisu z úvěrového účtu žalované, rozkladu splátek, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního limitu ve výši 10 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč, součástí smlouvy byla rovněž dohoda o vydání a užívání platební karty, která byla aktivována, k účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy pak došlo na účet obchodníka, když předmětem čerpání byl nákup zboží ve výši 8 009 Kč Celkem bylo žalovanou čerpáno 75 803,80 Kč, na splátkách žalovaná zaplatila 71 681 Kč, rozdíl těchto částek představuje dlužnou jistinu, protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, odstoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním účastníků dne [datum] od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, rovněž tak předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 7. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 573 o.z. má se zato, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy, právní důvod odpadl, žalobkyně se proto oprávněně domáhá se na žalované vydání bezdůvodného obohacení v částce 4 122,80 Kč. Žalovaná je s ohledem na odstoupení od smlouvy, jeho doručení a výzvy k plnění s plněním v prodlení podle § 1968 o.z. počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 122,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.