123 C 16/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s označením Cofiflexi [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního limitu ve výši 60 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč, prostředky byly žalovanému převedeny na účet, případně byly čerpány prostřednictvím vydané kreditní karty. Smlouva byla uzavřena elektronicky přes webové stránky žalobkyně mj. po registraci žalovaného do systému žalobkyně a po podpisu smlouvy SMS kódem. Žalobkyně prověřila totožnost a úvěruschopnost žalovaného pomocí dokladů totožnosti a výpisu z účtu. Žalobkyně závazek poskytnout žalovanému prostředky splnila, žalovaný celkem vyčerpal úvěr ve výši 68 620 Kč a splatil 45 872 Kč, úvěr však nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], který odeslala žalovanému dne [datum]. S ohledem na odstoupení od smlouvy, kdy právní důvod odpadl, se žalobkyně na žalovaném domáhá vydání bezdůvodného obohacení v žalované částce jako nevrácených peněžních prostředků (jistiny), jež byla vypočtena jako rozdíl čerpaných prostředků a zaplacených splátek, a z dlužné částky také úroku z prodlení ode dne odstoupení od smlouvy. Žalovaný byl o zaplacení upomenut také dopisem ze dne [datum], avšak marně. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán platební rozkaz, protože se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, byl platební rozkaz usnesením zrušen. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala. Proto soud věc rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formulářem zpracování osobních údajů, všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem, přehledem úvěru a přehledem transakcí, přehledem splátek, výpisem z běžného účtu žalovaného, odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně výzvy k zaplacení spolu s podacím archem ze dne [datum], odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně výzvy k zaplacení spolu s podacím archem ze dne [datum] a upomínkami k zaplacení. Z těchto listin učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního limitu ve výši 50 000 Kč a při splnění podmínek pak revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč, součástí smlouvy byla dohoda o vydání a užívání kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální splátkou ve výši 1 900 Kč měsíčně s ročním úrokem ve výši 34,33 % vždy k 15. dni v měsíci, pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat jeho celé zaplacení včetně smluvní pokuty. V rámci smlouvy strany sjednaly pojištění neschopnosti splácet z důvodu ztráty zaměstnání, dočasné pracovní neschopnosti, invalidity a smrti za pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu měsíčně. V přehledu splátek žalobkyně vypočetla žalovanému výši splátky v každém daném měsíci. Žalovaný vyčerpal do března 2021 úvěr v celkové výši 68 620 Kč ve čtyřech platbách provedených na jeho účet č. [bankovní účet] a splácel jej řádně do [datum], poté uhradil ještě jednu částečnou platbu dne [datum], jak vyplynulo z přehledu úvěru. Celkem žalovaný uhradil 45 872 Kč. Žalovaný netvrdil, že by uhradil žalobkyni více. Žalovaná částka představuje rozdíl načerpaných a uhrazených prostředků. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení s více než dvěma splátkami nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] odstoupila v souladu se smluvními ujednáními účastníků (část 4 písm. o) od úvěrové smlouvy ke dni doručení dopisu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení také před odstoupením. 5. Kopiemi občanského a řidičského průkazu byla prokázána totožnost žalovaného. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 8. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně zcela oprávněný. Žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 68 620 Kč a dle tvrzení žalobkyně a předložených listin zaplatil pouze 45 872 Kč. Žalovaný netvrdil, že by zaplatil žalobkyni větší částku, neuplatnil ani jinou obranu, v řízení zůstal nečinný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od předmětné smlouvy platně odstoupila, odpadl tak právní důvod, přičemž závazek se zrušil od počátku a žalobkyni proto náleží, co žalovanému poskytla. Poskytnuté a nevrácené prostředky proto ve smyslu § 2991 o. z. představují bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které je povinen žalobkyni vydat. Žalovaný je s ohledem na odstoupení od smlouvy, jeho doručení a zároveň výzvy k plnění s peněžitým plněním v prodlení podle § 1968 o. z. počínaje dnem [datum]. Od tohoto okamžiku žalobkyni náleží z dlužné jistiny také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jelikož soud neshledal důvod pro její prodloužení či k uložení plnění ve splátkách. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 590 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 138 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 748 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.