207 C 182/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 27. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně se v rozsahu 19 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jedná o hodnotu nevráceného zařízení, které žalovaný převzal na základě smlouvy uzavřené dne 18. 1. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným. Hodnota přístroje„ Alza Admiral“, který žalovaný převzal, byla ve výši 22 170,30 Kč, vyúčtována však byla pouze v poměrné výši 19 066 Kč vzhledem k délce užívání přístroje žalovaným. Na základě předmětné smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka programu Stále nová herní mašina, na který se vztahovaly obchodní podmínky programu Stále nový počítač, zavázala umožnit žalovanému, aby užíval přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a to po dobu trvání členství v programu (tj. po smluvně vymezenou dobu), za což se žalovaný zavázal hradit měsíčně poplatky za členství v programu. Žalobkyně vylíčila, že k uzavření smlouvy, a tím ke vzniku členství v programu, došlo na žádost žalovaného a akceptací této žádosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku před převzetím zařízení a její účinnost pak nastala převzetím vybraného zařízení. Poplatek za členství v programu byl uveden na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a jeho výše závisela na produktové řadě výrobku. Protože byl žalovaný nejpozději v den skončení smlouvy povinen vrátit přístroj, který převzal a užíval, ale tuto svou povinnost nesplnil, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 9. 5. 2018 vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne 19. 5. 2018, žalovaný je tudíž ode dne následujícího v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka ze smlouvy se žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce žalobkyně, žalobkyně se proto žalobou domáhala také náhrady nákladů ve výši 300 Kč za vymáhání dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil; žalobkyně se z jednání omluvila, přesto navrhla vydání rozsudku pro zmeškání a eventuálně pro uznání. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a předložených listin, které žalobkyně navrhla k důkazu. Podmínky pro rozhodnutí o žalobě rozsudkem pro zmeškání ani pro uznání soud neshledal (srov. § 153a a § 153b o. s. ř.). 3. Z faktury (daňového dokladu) vydané právní předchůdkyní žalobkyně dne 9. 5. 2018 [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (označená jako prodávající) žalovanému (coby kupujícímu) vyúčtovala částku 19 066 Kč za„ Nehmotný produkt Služba Úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu (hodnota přístroje z předávacího protokolu ponížená o 2 % za každý)“ se splatností dne 19. 5. 2018. 4. Z předávacího protokolu přístroje ze dne 18. 1. 2017 č. [anonymizováno] pro programy Nový iPhone každý rok a Nový Samsung každý rok soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (označená jako prodávající) předala žalovanému (coby kupujícímu) přístroj označený jako„ Smartphone“, typ přístroje:„ NSKRsklol2a – Služba stále nová herní mašina: Alza Admiral“ v hodnotě 22 170,83 Kč včetně DPH. Žalovaný prohlásil, že převzal toto zařízení včetně příslušenství a součástí (tj. zejména včetně nabíječky, sluchátek, baterie a ochranného krytu) s tím, že kód IMEI telefonu a typ krytu je specifikován na faktuře ze dne 17. 1. 2017 [číslo]. Současně žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami (blíže neoznačeného) programu, a to včetně poplatků uvedených v článku 8 těchto podmínek. Předávací protokol byl podepsán za právní předchůdkyni žalobkyně i žalovaného. 5. Z podmínek programu Stále nový počítač platnými a účinnými ode dne 22. 8. 2016 soud zjistil, že tyto podmínky upravují vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a zákazníky, kteří si pořídí členství (toliko) v programu Nový Počítač každý rok. Tyto podmínky úvodem definují, že se počítačem rozumí (pouze) stolní počítač (tzv. desktop), skládaný z komponentů právní předchůdkyně žalobkyně, a notebook (tzv. laptop). Podmínky dále obsahují ustanovení upravující získání členství v programu, úhradu členství, převzetí počítače, pravidla užívání počítače, rozšířenou záruku pro případ krádeže a rozbití, vrácení počítače, poplatky (článek 8) a zpracování osobních údajů. Konkrétně z těchto podmínek vyplývá, že získat členství v programu je možné na základě žádosti vyplněné na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, přijetím této žádosti a zaplacením poplatku za členství za první měsíc (článek 1.1). Člen je povinen platit členské poplatky ve výši stanovené ceníkem, a to pravidelně každý měsíc s tím, že první členský poplatek je povinen zaplatit před převzetím počítače a další členské poplatky jsou splatné měsíčně, vždy ve výročí převzetí počítače na základě předem zaslané faktury (článek 2.1). Právní předchůdkyně žalobkyně je po celou dobu členství člena v programu výlučným vlastníkem poskytnutého počítače včetně předinstalovaného softwaru s tím, že předáním počítače uděluje členovi právo ho užívat (článek 4.1). Smlouva o členství je uzavřena na dobu určitou, v délce trvání (šesti měsíců až) dvou let od převzetí počítače, přičemž po uplynutí šesti měsíců je člen oprávněn ji vypovědět bez udání důvodu (článek 6.1 a 6.2). Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna smlouvu předčasně ukončit odstoupením, porušil-li anebo porušuje-li člen závažným způsobem či opakovaně podmínky členství; za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku (článek 6.6). V případě předčasného ukončení smlouvy se vyhotoví a členovi zašle ve lhůtě 30 dnů finanční vypořádání členství (článek 6.8). Člen je povinen vrátit převzatý počítač nejpozději v den ukončení smlouvy (článek 7.1) s tím, že v případě porušení této povinnosti je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat na něm zaplacení hodnoty počítače uvedené na předávacím protokolu (článek 7.4). Článek 8 pak upravuje poplatky pro případ, kdy je člen vyzýván k úhradě členského poplatku po splatnosti (8.1), pro případ poškození počítače (8.2 a 8.3), pro případ nedeaktivování některých programů (8.4) a pro případ prodlení s vrácením počítače (8.6). 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, její přílohy (seznamu postupovaných pohledávek) a z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020, jakož i z oznámení žalobkyně o postoupení pohledávky a současně z předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2020, které žalobkyně adresovala žalovanému (dokládá kopie obálky a podacího archu ze dne 18. 8. 2020), soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným (nárok vyúčtovaný ve výši 19 066 Kč). Potvrzení ze dne 30. 7. 2020 pak dokládá, že žalobkyně za postoupení pohledávek zaplatila, čímž nastala účinnost postoupení. 7. Z ceníku žalobkyně pak soud zjistil, že částka 300 Kč, kterou měla žalobkyně vynaložit, údajně aby předešla nákladům spojeným se soudním vymáháním pohledávky, spočívá v nákladech na převzetí dokumentace a kontrolu dat, import dat do systému a jejich správu, aktualizaci a obsluhu, metodiku pro call centra a školení operátorů. 8. Konečně z listin, které obsahují tři samostatné tabulky, soud žádné pro věc relevantní skutečnosti nezjistil, neboť jde o naprosto nečitelné údaje v graficky oddělených polích, což je dáno tím, že jde o velice nekvalitní zachycení počítačové obrazovky (printscreen) z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně. Jen s velkými obtížemi lze usuzovat, že se má jednat o potvrzení vystavení příjmového dokladu a potvrzení vzájemné písemné konverzace (právě) ve věci žalovaného, nicméně s určitostí nelze ani konstatovat, k podpoře jakých tvrzení žalobkyně mají předmětné listiny a jejich obsah sloužit. 9. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 18. 1. 2017 převzal od právní předchůdkyně žalobkyně přístroj v předávacím protokolu označený jako„ Smartphone“ typ:„ NSKRsklol2a – Služba stále nová herní mašina: Alza Admiral“ (jinak ale blíže nespecifikovaný) v hodnotě 22 170,83 Kč včetně DPH, a to (patrně) v rámci programu Nový iPhone každý rok a Nový Samsung každý rok. V předávacím protokolu žalovaný potvrdil převzetí pouze tohoto přístroje (včetně veškerého příslušenství a součástí) a prohlásil, že se seznámil a souhlasí s blíže nespecifikovanými podmínkami programu (včetně tam uvedených poplatků) – žalobkyně přitom předložila