209 C 142/2023-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 15 000 Kč. Prostředky byly zaslány na účet žalované č. [bankovní účet] dne 27. 7. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 300 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy s datem poslední splátky dne 3. 10. 2022. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně, když žádné peníze nesplatila. Uhradila pouze částku 1 500 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, natavila si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši), vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Zaškrtla také řádek s textem, že se seznámila se zněním smlouvy a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, všem dokumentům porozuměla a s jejich zněním souhlasí. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta a také si od něho vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů od žalovaného vyžádaných. Informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty klienta. Žalobkyně tak splnila svou povinnost, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Protože dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, smlouvu o zápůjčce s ní uzavřela. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením. Celková výše dluhu činí 23 800 Kč, kdy jistina a poplatek činí 21 300 Kč plus náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši 3 135 Kč ( (0,10% denně z částky 15 000 Kč od 4. 12. 2022 do 9. 8. 2023). Smluvní pokutu ve výši celkem 4 635 Kč žalobkyně ponížila částečnou úhradou žalované ve výši 1 500 Kč, a to právě na výši 3 135 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu před podáním žaloby, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí jistiny, kopie upomínek zaslané žalované a předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Avšak ani žalobkyně (její právní zástupkyně) ani žalovaná se k jednání nedostavily. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se neomluvila, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastnic, dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně ks žalovanou pravděpodobně dne 27. 7. 2022 uzavřela tvrzenou smlouvu o zápůjčce, i když smlouva není jejími účastnicemi řádně podepsána. Podle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč. Zavázala se také celou částku 21 300 Kč splatit žalobkyni ve třech splátkách po 7 100 Kč s tím, že první splátka je splatná třicátý první den ode dne poskytnutí, druhá šedesátý druhý den ode dne poskytnutí a třetí devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla kromě úroků z prodlení dojednána také smluvní pokuta a další poplatky spojené s vymáháním. 5. Žalobkyně žalovanou upomenula písemně upomínkou ze dne 30. 8. 2022 k úhradě částky 7 984 Kč, upomínkou ze dne 10. 9. 2022 k úhradě částky 8 911Kč, výzvou k úhradě a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 29. 9. 2022 k úhradě částky 24 427 Kč, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 8. 10. 2022 k úhradě částky 25 169 Kč, opakovanou výzvou k úhradě – pokusem o smír ze dne 21. 10. 2022 k úhradě částky 24 658 Kč. Dne 26. 6. 2023 jí vyzvala k úhradě před podáním žaloby a to k úhradě částky 28 262 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 800 Kč. 6. Z výpisu žalobkyně ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že dne 27. 7. 2022 byla na účet žalované poukázána částka 15 000 Kč. 7. Protože žaloba sice obsahovala obecná tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, ale neobsahovala popis žádných konkrétních zjištění v tomto směru a k žalobě nebyly připojeny vůbec žádné důkazy (například listiny, potvrzení, smlouvy, výpisy, kterými údajně žalobkyně majetkové poměry žalované ověřil), chtěl soud žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů k této otázce. Poučení a výzvu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) chtěl soud žalobkyni dát při prvním jednání konaném ve věci. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila, ač si možných důsledků byla vědoma, si sama možnost být poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů vzala. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18). 12. V daném případě, jak uvedeno výše, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní stran řádného zkoumání a hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy. Proto na smlouvu ze dne 27. 7. 2022 je třeba nadále hledět jako na neplatnou. V takovém případě však nelze z titulu smlouvy přiznat jakékoli plnění. 13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 15 000 Kč žalované, a nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni z této částky uhradila víc, než 1 500 Kč, uzavřel soud svá zjištění tak, že se žalovaná o částku 13 500 Kč na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Proto soud žalované uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit plus jí zaplatit také úroky z prodlení z uvedené částky, neboť tím, že žalovaná dluh neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala (§ 1970 o.z.) a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 16. Ve zbývající části jistiny, příslušného úroku z prodlení, nároku uplatněného na smluvní pokutu a smluvní úrok, však soud ze shora uvedených důvodů žalobu zamítl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že podle úspěchu a neúspěchu ve věci téměř ve stejné výši