210 C 27/2023-80 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] kupní smlouvu, kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb se kterými žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnických smluv byly žalovanému poskytnuty doplňkové služby a služby poskytovaných třetích stran. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby platit ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle Ceníku v rámci vyúčtování společnosti T- [právnická osoba] Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byly žalovanému poskytnuty slevy. Tyto slevy byly žalovanému poskytnuty jako podmíněné s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu apod.) je žalovaný povinen poskytnuté slevy T-Mobile vrátit. 2. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slev byly žalovanému tyto podmíněné slevy následně doúčtovány opravnými daňovými doklady [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vystavenými dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný neuhradil. 3. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne 17. 3. 2021 do zaplacení. Na daňový doklad [číslo] vystavený dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 11 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 960 Kč ode dne 24. 2. 2021 do zaplacení. 4. Pohledávka za žalovaným s veškerým příslušenstvím byla ze strany spol. T- [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 5. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo doloženo, že žalovaný byl žalobkyní upomenut o zaplacení dlužných částek ještě před podáním žaloby. Žalovaný netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh nárokovaný v žalobě nevnikl, či byl v nižší částce, popř., že by na něho cokoliv zaplatil. 6. Soud účastníky vyzval usnesením k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle § 548 odst. 1,2 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 10. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši. 11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající pro ni ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat služeb koncových zařízení, na základě kupních smluv uzavřených v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zakoupená koncová zařízení (telefon) předala. Z důvodu neplacení pravidelných vyúčtování služeb byly všechny účastnické smlouvy vypovězeny, žalovaný byl také vyzván k zaplacení úplné kupní ceny všech poskytnutých zařízení, když na slevu ztratil nárok. 16. Soud tak žalobu shledal důvodnou. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku, podle § [číslo] a § 1723 a § 2758 občanského zákoníku, podle § [číslo] a podle § 2048 občanského zákoníku v návaznosti na účastnickou smlouvu [číslo] Cena služeb tzv. třetích stran a refundace platebních transakcí v celkové částce 20 233,58Kč byla dána žalovanému k zaplacení podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami žalobkyně. 17. Dluh žalovaného se stával postupně splatným podle data splatnosti jednotlivých částek, vystavených k zaplacení shora uvedenými vyúčtováními. Protože žalovaný dluh nikdy včas nezaplatil, dostal se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku v souladu se žalobou. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 821Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 079 Kč + 2920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu - 3 úkony po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč. K úk