211 C 79/2023-202 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], před fúzí [právnická osoba], uzavřela s žalovaným v rámci internetového bankovnictví smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na jeho bankovní účet. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že získala informace od samotného žalovaného, dále nahlížela do veřejných rejstříků. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka byla splatná k 9. dni v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplácel řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný zaplatil částku [částka]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] (ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] (ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]), poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], přičemž částka se skládá z poplatků ve výši [částka] ([částka] za upomínku, 5 x [částka] za pojištění schopnosti splácet) a ve výši [částka] (0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]), smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], před fúzí [právnická osoba], dále uzavřela s žalovaným v rámci internetového bankovnictví smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu [částka], přičemž ten byl zřízen k běžnému bankovnímu účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že získala informace od samotného žalovaného, dále nahlížela do veřejných rejstříků. Přečerpání jednaného limitu znamenalo porušení smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na předmětném bankovním účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu, úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a dále přečerpal limit, z toho důvodu došlo ke dni [datum] k zesplatnění předmětného úvěru. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka] ([částka] jistina a [částka] neuhrazené úroky), smluvní pokuty ve výši [částka], která činí 0,1 % denně z dlužné částky [částka] za období od [datum] do [datum], smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Skutková tvrzení vylučují přiznání úroku z prodlení / úroku v plné výši, a to s ohledem na níže uvedené. 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], ze dne [datum], č. [anonymizováno], soud zjistil, že mezi [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena předmětná smlouva ohledně bankovních služeb. 6. Z žádosti o zřízení bankovní účtu a potvrzení o zřízení bankovního účtu soud zjistil, že dne [datum] byl pro žalovaného zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] u banky [právnická osoba], žádost o zřízení bankovního účtu obsahuje podpis žalovaného. 7. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že na společnost [právnická osoba], jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], a to k [datum]. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] včetně akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, sazebníku, všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši [částka], a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to ve splátkách ve výši [částka], přičemž [částka] tvoří splátku a [částka] poplatek za pojištění. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Datem každé splátky je den v měsíci, kdy je poskytnutá půjčka. V rámci bodu 6.2 písm. b) bylo sjednáno, že pokud nastane porušení, může banka prohlásit půjčku a veškeré dosud nesplatné pohledávky z půjčky za splatné. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. V bodu 6.2 písm. g) byla sjednána částka [částka] za upomínku o prodlení. Částka ve výši 499 Kč vyplývá i z předloženého sazebníku. Možnost ze zesplatnění v případě porušení smlouvy, což je i prodlení, výše smluvní pokuty jakož i cena za upomínku vyplývá i z produktových podmínek pro půjčky. V rámci produktových obchodních podmínek je upraveno i pojištění. U podpisu je uvedeno telefonní číslo a potvrzovací kód SMS. V tomto znění pak byla smlouva akceptována. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro půjčky a sazebník. 9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba], kontrolovala insolvenční rejstřík, který byl bez záznamu, nebyl nalezen doklad žalovaného jako neplatný, byl kontrolován interní black list, nejsou negativní záznamy v BRKI ani NRKI, neměl aktuální dluh po splatnosti. Byl ověřen příjem ve výši [částka], byly zjištěny výdaje v celkové výši [částka], z toho na splátky [částka], na bydlení [částka], na živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka]. 10. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že tam jsou uvedeny údaje o žalovaném, zejména, že je rozvedený, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, příjem má ve výši [částka], dosud splácí [částka] měsíčně, [částka] má výdaj na živobytí. 11. Z přehledu závazků soud zjistil, že žalovaný má další dva závazky. 12. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že v daném období byl žalovaný v záporném zůstatku. Příjem měl ve výši [částka], [částka], [částka]. 13. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne [datum] byla čerpána půjčka ve výši [částka], [variabilní symbol]. Bankovní účet je vedený na jméno žalovaného. 14. Z výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu z půjčky. 15. Z oznámení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžitému splacení dluhu ze smlouvy [číslo]. 16. Z přehledu ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dlužná jistina činí částku [částka], úrok činí [částka], úrok z prodlení ve výši [částka] a poplatky ve výši [částka]. 17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 18. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby, předžalobní výzva byla odeslána téhož dne. 19. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne [datum] včetně akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu soud zjistil, že [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentu, přičemž celková výše kontokorentu činí [částka]. Zápůjční úroková sazba činí 19,90 % ročně, sjednaná doba je neurčitá. Žalovaný se zavázal