221 C 103/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované na bankovní účet vyplacena částka 53 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala vrátit se sjednaným úrokem ve výši 17,70 % ročně. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na úvěr uhradila pouze částku 4 037,68 Kč. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 50 731,21 Kč, poplatků ve výši 1 495 Kč, kapitalizovaného úroků ve výši 3 970,05 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 974,39 Kč za období od [datum] do [datum]. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou. Rovněž byla žalovaná prověřována v interních a v externích databázích. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána. 2. Žalovaná i žalobkyně se k jednání soudu dne [datum] dostavily. 3. Žalobkyně při jednání uvedla, že na podané žalobě trvá, a dále uvedla, že žalovaná od podání žaloby ničeho neuhradila. 4. Žalovaná při jednání uvedla, že ví, o co v tomto řízení, jedná se o úvěr z banky [jméno], který přestala splácet, protože přišla o práci, neboť jí neprodloužili pracovní smlouvu. Pracovní poměr měla na dobu určitou, a to na [anonymizováno] měsíců od uzavření smlouvy. V současné době je na [anonymizováno], pobírá [anonymizováno] dávky v měsíční výši do 20 000 Kč, zítra však navštíví [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] jí má být ukončena. Dne [datum] má pracovní pohovor v agentuře, která zprostředkovává práci pro [právnická osoba]. Je [anonymizováno], má [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] ve věku [anonymizováno] let, výživné nepobírá, neboť její [role v řízení] [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] listě [anonymizováno] [role v řízení]. Na [role v řízení] pobírá přídavek ve výši asi 1 300 Kč. Bydlí u [role v řízení], kterým přispívá na režii bydlení a společnou domácnost částkou [částka], na [anonymizováno] a na [anonymizováno] částkou zhruba 10 000 Kč. [role v řízení] jsou [anonymizováno], oba jsou po [anonymizována dvě slova], pobírají částečný důchod. Ví, že dluží dvě částky, měla dva úvěry, jeden byl na částku 300 000 Kč a druhý byl na částku přes 50 000 Kč. Když si brala úvěr přes 50 000 Kč, byla v bance, kde zjišťovali, jaké má příjmy a jaké má výdaje, banka chtěla vidět pracovní smlouvu. Od banky obdržela potvrzení, které si nechala potvrdit od svého zaměstnavatele stran svého příjmu, ohledně výdajů nedokládala ničeho, rovněž nedokládala ničeho ani ohledně toho, že má vyživovací povinnost k [role v řízení] [anonymizováno]. Předložila pracovní smlouvu a následně potvrzení zaměstnavatele o příjmu. Domnívá se, že smlouvu na úvěr přes 50 000 Kč uzavírala v roce 2020, tehdy byla zaměstnána ve [právnická osoba] [právnická osoba], kde měla pracovní poměr na dobu určitou, a to na jeden rok. Minulý rok navázala další pracovní poměr, a to se [právnická osoba]. Telefonicky komunikovala s bankou, která jí na někoho odkázala, s ním se domluvila po 2 000 Kč, a pak už to nezvládala. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum] včetně přílohy sazebníku a všeobecných obchodník podmínek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 53 000 Kč. Mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 17,70 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách po 1 318,84 Kč, které zahrnovaly sjednané pojistné ve výši 119 Kč měsíčně. 6. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že obsahuje údaje o úvěru, specifikaci klientky, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, vlastní dům/byt, má základní vzdělání, je zaměstnaná, pracovní poměr má na dobu určitou od [datum] do [datum]. Průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí [částka], celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak činí [částka]. 7. Ze zprávy banky bylo zjištěno, že žalované byla dne [datum] poskytnuta na bankovní účet částka ve výši 53 000 Kč. 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] smlouvy a potvrzení, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. V oznámení ze dne [datum] je obsažena i výzva k plnění. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 11. Z ostatních listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat uvěryschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C -679/18, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] čj. 27Co 143/2019-113). 17. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. 18. Žalobkyně po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila. 19. Ve vztahu k posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalované neuvedla. Z předložených listin vyplývá pouze to, že se právní předchůdce žalobkyně omezil toliko na údaje zjištěné od žalované stran příjmů, údaje stran výdajů žalované již nezjišťoval. Údaje týkající se příjmů nijak neověřoval. Právní předchůdce žalobkyně nepožadoval po žalované doložení příjmů, ani doložení výdajů jako nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů,