221 C 135/2023-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 999 Kč počínaje od [datum]. Žalovaná uhradila řádně dle sjednaného splátkového kalendáře dne [datum] částku 2 000 Kč, počínaje splátkou splatnou ke dni [datum] svoji povinnost platit řádně a včas splátky přestala plnit. Žalobkyně dle smluvních podmínek vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky s poskytnutím lhůty 30 dnů s tím, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě, bude jí úvěr zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne [datum], a byla jí žalobkyní poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dlužné splátky. Žalovaná přes opakované upomínky žalobkyně dlužnou splátku neuhradila, dostala se do prodlení s úhradou i dalších splátek, proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalované vznikla povinnost zaplatit celkovou nesplacenou jistinu ve výši 14 714,86 Kč. Žalobkyně si podle smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, dále nárokuje smluvní pokutu jednorázově ve výši 499 Kč a dále po zesplatnění pohledávky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 14 714,86 Kč od [datum] do [datum], součet smluvních pokut ke dni podání žaloby činil 5 753,51 Kč. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s prodlením žalované náhradu účelně vynaložených nákladů na upomínání, které byly sjednány ve výši 450 Kč za odeslání každé jednotlivé upomínky. V daném případě byly odeslány dvě upomínky, celková požadovaná částka tedy činí 900 Kč Smluvní úrok z úvěru činí 137,10 % ročně, žalobkyně jej vyčíslila za období od [datum] do [datum] z jistiny ve výši 14 714,86 Kč částkou 8 514,12 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z údajů sdělených žalovanou a lustrací žalované v dostupných registrech, a to zejména v centrální evidenci exekucí, centrálním registru dlužníků a insolvenčním rejstříku. Žalovaná před podáním žaloby uhradila dne [datum] částku 2 400 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], splátkového kalendáře, smluvních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, jenž se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 137,10 % ročně v 18 měsíčních splátkách po 1 999 Kč, splatných 11. dne v každém kalendářním měsíci počínaje od [datum]. Z potvrzení o provedené tuzemské platbě a sdělením banky bylo zjištěno, že úvěr byl žalované vyplacen převodem na bankovní účet dne [datum]. Pro případ prodlení žalované s jakoukoliv úhradou splátky byl v rámci smluvních podmínek, podepsaných žalovanou, sjednán poplatek za upomínku ve výši 450 Kč s tím, že v daném kalendářním měsíci může být odeslána pouze jedna upomínka. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky s tím, že maximálně může být účtována částka 2 999 Kč za rok. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru. V případě zesplatnění úvěru se žalovaná zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je v prodlení. Žalovaná uhradila celkovou částku 4 400 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení žalované částky ve lhůtě do 14 dnů ode dne předání písemnosti k poštovní přepravě. 4. Z lustrace centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] neměla v této evidenci žádný záznam. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná k tomuto datu pobírala [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně a dále měla příjem z pracovního poměru ve výši cca [částka]. Z úvěrové zprávy z registrů NRKI a BRKI ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná již splácela 3 úvěry se zbývajícími dlužnými částkami ve výši [částka] měsíční splátkou po 2 196 Kč, ve výši [částka] měsíční splátkou po 2 186 Kč, ve výši [částka] měsíční splátkou po 5 184 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu k uvedenému datu byl mínus [částka]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 8. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně zjišťovala a ověřovala výdaje žalované. Žalobkyně se spokojila pouze s údaji o příjmech žalované zjištěnými z potvrzení [obec] správy [anonymizována dvě slova] a výplatních lístků. Žalobkyně nepožadovala po žalované doložení výdajů, a to zejména nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaná neměla, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalovaná v době čerpání úvěru měla již [anonymizováno] nesplacené závazky s celkovým měsíčním objemem splátek ve výši [částka], dle výpisu z běžného účtu žalované za měsíc předcházející měsíci, v němž byla uzavřena smlouva o úvěru, měla žalovaná [anonymizována dvě slova] v nikoli [anonymizováno] výši, a to v částce [částka], je nepochybné, že žalobkyně neučinila jednak řádné zjištění a doložení běžných výdajů žalované a dále řádné vyhodnocení údajů, které zjistila zejména stran závazků žalované a tedy i vyhodnocení, jaká je reálná schopnost žalované všechny své závazky včetně sjednaného závazku u žalobkyně řádně splácet. 10. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý úvěr. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o m