223 C 192/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [anonymizována čtyři slova] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 445 000 Kč, přičemž prostředky byly částečně účelově vázány. Žalovaný zároveň sjednal s právní předchůdkyní pojištění schopnosti splácet s tím, že pojistné bylo hrazeno spolu se splátkami úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 8 787 Kč spolu s úrokem ve výši 8,69 % ročně s tím, že v každé splátce byla zahrnuta platba pojistného ve výši 834 Kč měsíčně. Splatnost první splátky byla sjednána k [datum] a každé další splátky k 17. dni kalendářního měsíce. Žalovaný měl uhradit celkem 632 664 Kč. Právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím lustrací v databázích a registrech a prověřením sdělených příjmů a výdajů. Žalovaný právní předchůdkyni uhradil celkovou částku 316 935 Kč, která byla započtena v částce 199 901,63 Kč na jistinu a ve zbývající části na úrok, pojistné, smluvní pokuty a úroky z prodlení. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pro případ zesplatnění byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smluvně ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a o tomto postupu byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny 245 098,37 Kč, úroku ve výši 8,69 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 9 971,55 Kč, pojistného 5 004 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 758,48 Kč, poplatků za upomínání 800 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (za obyčejný dopis odeslaný žalovanému a dvě návštěvy u žalovaného), a dále úroků z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však následně pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. K nařízenému jednání se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) v jeho nepřítomnosti. Žalobkyni bylo soudem poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného řádným způsobem, když založené důkazy soud nepovažuje za dostatečné. K poučení soudu žalobkyně (nad provedené důkazy) ničeho nedoplnila. 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] smlouvy o klasickém úvěru [číslo] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a oznámení o schválení žádosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (jejíž právní subjektivita byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku) se zavázala poskytovat žalovanému na základě rámcové smlouvy bankovní produkty a služby. Takto strany sjednaly smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 445 000 Kč, přičemž v částce minimálně 294 700 Kč byl vázán na úhradu splatných i nesplatných dluhů u ve smlouvě uvedených subjektů (osobní, spotřební a kontokorentní úvěry), ve zbylé výši pak byl určen na projekty žalovaného. K úvěru bylo sjednáno pojištění za poplatek ve výši 7,49 % z měsíční splátky úvěru plus 239 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 72 měsíčních splátek po 8 787 Kč včetně pojistného spolu s úrokem ve výši 8,69 % ročně se splatností k 17. dni v měsíci počínaje [datum]. Pro případ nesplácení úvěru byla sjednána sankční opatření, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za písemnou upomínku ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně informovala žalovaného o schválení žádosti o úvěr a převedení prostředků na jeho účet. Podle přehledu úvěru žalovaný čerpal peněžní prostředky ve sjednané výši [datum], přičemž ke dni [datum] byl dluh vyčíslen na 263 632,40 Kč, přičemž je tvořen shora uvedenými nároky. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 263 633 Kč. 4. Z formuláře s údaji pro posouzení žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právní předchůdkyni, že je svobodný, vyživuje jedno dítě ve věku 10 let, bydlí u rodičů. Od prosince 2005 je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 36 000 Kč a celkovými měsíčními výdaji ve výši 5 000 Kč bez další specifikace. Z výpisu z lustrace v [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni [datum], [datum] a [datum] lustrován s negativním výsledkem (nenalezen). Z informace o bonitě žalovaného bylo zjištěno, že ke dni sjednání úvěrové smlouvy byl žalovaný lustrován se čtyřmi dalšími úvěry v celkové výši 412 587 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností k [datum]. 6. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení upomínkami a následně předžalobní upomínkou ze dne [datum] do [datum]. Upomínka byla dle poštovního podacího archu odeslána [datum]. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 445 000 Kč, k němuž bylo sjednáno pojištění. Žalovaný se zavázal splatit úvěr shora uvedeným způsobem, což neučinil, právní předchůdkyni uhradil pouze 316 935 Kč. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18) 11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na