223 C 202/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 797,77 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o klasickém úvěru [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizována čtyři slova], zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 990 Kč, což také dne 16. 7. 2020 učinila, žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 37,49 % ročně formou měsíčních splátek po 1 523 Kč, s počtem splátek 30. Před poskytnutím úvěru žalovaný v žádosti sdělil údaje týkající se jeho příjmů, výdajů a zaměstnání, byl lustrován v interních a externích databázích, zejména v NRKI, BRKI a ISIR. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 31. 7. 2022 zesplatnila. Dlužná částka 16 797,77 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 300,32 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, pokutou ve výši 465,45 Kč a pojistným ve výši 432 Kč. Kromě uvedeného požaduje žalobkyně, na kterou byla pohledávka smluvně postoupena, úrok ve výši 2 392,43 Kč, úrok ve výši 37,49 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení marně upomenut předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 3. Z žádosti/ smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne 16. 7. 2020 spolu s všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a oznámení o schválení žádosti o úvěr bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup mobilního telefonu ve výši 27 990 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 30 měsíčními splátkami ve výši 1 523 Kč včetně pojistného sjednaného ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru a smluvního úroku ve výši 37,49 % ročně se splatností vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 8. 2020. Peněžní prostředky byly poskytnuty zprostředkovateli úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek ve výši 100 Kč za písemnou upomínku k úhradě splatné splátky. Žalovanému bylo zasláno oznámení o schválení úvěru a jeho parametrech. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného se splacením 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupit. Dále byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání. Z bilance úvěru vyplývá, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 27 990 Kč dne 16. 7. 2020, ale nedostál své povinnosti hradit sjednané splátky řádně a včas. Celkem zaplatit právní předchůdkyni částku 27 769 Kč, dluh ke dni 20. 6. 2022 ve výši 19 190,20 Kč sestává z úroků ve výši 2 392,43 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 465,45 Kč. Z dopisu ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 31. 7. 2022 od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení. 4. V rámci žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, žije u rodičů/dětí, pracuje od dubna 2018 jako dělník/řemeslník/opravář u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno] s příjmem 26 000 Kč čistého, náklady domácnosti činí 7 000 Kč, finanční závazky nemá. Z informace o bonitě a záznamu o provedené lustraci v SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný v registru SOLUS neměl záznam, v srpnu 2020 u něj pak byly vedeny celkem čtyři úvěry v celkové výši 537 562 Kč se splátkami po 5 889 Kč. Z formuláře předdotazů soud neučinil relevantní zjištění vyjma toho, že žalovaný nebyl veden v registru SOLUS. 5. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022, potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení ke dni 4. 8. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek s tím, že žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 8. 8. 2022. 6. Z výzvy k úhradě dluhu včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dluhu do sedmi dnů od odeslání, k němuž došlo dne 23. 8. 2022. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18) 11. Podle § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zjistila údaje týkající se žalovaného v oblasti jeho osobních poměrů, zaměstnání a majetkové situace. Informace však byly zjišťovány pouze povrchně bez dalšího, právní předchůdkyně nevyžádala žádné listiny k prokázání tvrzených údajů, a tudíž z nich nemohla učinit relevantní závěr o schopnosti či neschopnosti žalovaného úvěr splácet. Právní předchůdkyně měla dále zjistit a ověřit formu bydlení žalovaného, bližší podmínky jeho pracovního poměru, ověřit příjem a výdaje, z jakých jednotlivých částí se náklady žalovaného skládají, jaké má úvěry, u jakých společností, jak splácí apod. Tyto informace mohla ověřit ze smluv, faktur, výpisů z účtu, výplatních pásek a dalších dokladů. 14. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti doplnit tvrzení a především označit důkazy k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle us