228 C 203/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného v podobě zakázkového listu [číslo] provedla žárové zinkování zboží. V obchodních podmínkách si účastníci dále ujednali, že žalobkyně má nárok na vyrovnání ceny zinku, což zohledňuje změnu nákupní ceny zinku. Na základě svého plnění vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 2 361,32 Kč splatnou dne 17. 9. 2021, kterou žalovaný ani přes předžalobní upomínku dosud nezaplatil. Žalobkyně dále žádá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 361,32 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. V zakázkovém listu [číslo] který je žalovaným jako objednatelem podepsán, žalovaný požádal žalobkyni o pozinkování rámu 1+1x o hmotnosti 54 kg za cenu 25,10 Kč za kilogram s vrtáním otvorů. Otvorů bylo nutno vyvrtat celkem 15 za cenu 32 Kč bez DPH za jeden. Žalovaný zároveň potvrdil, že žalobkyně provádí pozinkování výlučně na základě jejích všeobecných obchodních podmínek, s nimiž by srozuměn. Zakázkový list je žalovaným podruhé podepsán ke dni 2. 9. 2021, čímž potvrdil převzetí pozinkovaného zboží. 6. V obchodních podmínkách si účastníci mj. sjednali, že cena za žárové zinkování je složena ze„ základní pevné ceny“ a z variabilní přirážky„ vyrovnání ceny zinku“. Tato korekce ceny zohledňuje změnu nákupní ceny zinku a je stanovena rozdílem mezi nákupní cenou zinku v aktuálním měsíci a cenou zinku 2 000 EUR. 7. Dne 3. 9. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 17. 9. 2021, kterou na základě zakázky [číslo] žádala po žalovaném zaplacení částky 2 361,32 Kč skládající se z ceny zinkování ve výši 1 471,50 Kč bez DPH (včetně vyrovnání ceny zinku ve výši 2,15 Kč za kilogram), ceny vrtání otvorů ve výši 480 Kč bez DPH a DPH ve výši 409,82 Kč. 8. Dne 4. 4. 2022 doručila žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, kterou žádala zaplacení žalované částky do 10 dnů od doručení. 9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku (žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaný jako objednatel), kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést pozinkování rámu, včetně vyvrtání otvorů (tj. dílo v podobě úpravy věci ve smyslu § 2587 občanského zákoníku). Žalovaný dokončené dílo převzal, čímž bylo provedeno (§ 2604 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení jeho ceny (§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobkyni vzniklo i právo na dorovnání ceny zinku, neboť bylo mezi účastníky sjednáno v obchodních podmínkách. Vše bylo podle faktury splatné dne 17. 9. 2021 (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), žalovaný však žalobkyni na dluh dosud nic neuhradil. Ode dne následujícího po splatnosti je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že účastníci jsou podnikatelé, má žalobkyně také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 téhož nařízení vlády. 12. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) po 1 000 Kč podle § 7 bodu 3. advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 819 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží také soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 5 119 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta a paušální náhradě hotových výdajů za vyjádření žalobkyně na výzvu soudu, neboť tam uvedená tvrzení a předložené obchodní podmínky měly být již součástí žaloby, která neobsahovala řádné vylíčení všech rozhodujících skutečností a nebyly k ní doloženy veškeré písemné důkazy (§ 79 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Jde tedy o náklad neúčelný. 15. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.