229 C 155/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 13 094,25 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 7 900 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit a za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 5 194,25 Kč, který byl splatný dne 2. 4. 2022. Žalovaný však ničeho na svůj dluh neplnil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 7 900 Kč, poplatku ve výši 5 194,25 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky ve vši 13 094,25 Kč od 3. 4. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 20. 11. 2023 omluvila, žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a z formuláře standardních informací o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 7 900 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 13 224,11 Kč, a to do 18. 3. 2022 (doba trvání úvěru byla sjednána na 15 dní). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stráněk [právnická osoba], přičemž ve smlouvě je uvedeno poskytnutí úvěru bezhotovostní formou na účet č. [bankovní účet]. Roční zápůjční úrokový sazba byla sjednána ve výši 40 % p.a. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že účet uvedený ve smlouvě byla zaslána částka ve výši 7 900 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] byl veden do 1. 6. 2023 veden na jméno žalovaného a následně byl zrušen. Schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet byla zkoumána prostřednictvím veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. 5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023, a to s účinností ke dni podpisu, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 6. 2023. 6. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 27 985,55 Kč předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2023, a to do tří dnů od doručení předžalobní výzvy, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne. 7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z insolvenčního rejstříku byly zjištěny osobní údaje žalovaného a rovněž skutečnost, že s žalovaným není vedeno žádné insolvenční řízení. 8. Soud neprováděl navrhovaný důkaz souhlasem se zpracováním osobních údajů, neboť z něj nejsou patrny žádné relevantní skutečnosti pro věc. 9. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listinu označenou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno]“, která však nebyla nijak verifikována žalovaným, ani jiné listiny předložené žalobkyní v řízení podpis žalovaného neobsahují. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Pouhý fakt, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 7 900 Kč, ještě uzavření smlouvy včetně všech dalších tvrzených ujednání neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 10. Soud tak měl v úmyslu na jednání žalobkyni k prokázání žalobního tvrzení ohledně uzavření smlouvy poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. 11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 7900 Kč, žalovaný však původnímu věřiteli neposkytl ničeho, přičemž za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaný v řízení neuplatnil ani žádnou obranu, má žalobkyně podle § 2991 o. z. právo na vrácení částky 7 900 Kč. V řízení tak bylo prokázáno obohacení na straně žalovaného, úbytek majetku na straně žalobkyně (původní věřitelky) a kauzální nexus. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 900 Kč. 15. Zákonný úrok z prodlení je důvodný od 8. 7. 2023, avšak pouze v rozsahu přiznané částky. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 29. 6. 2023 s určením data splatnosti do 3 dnů. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne 4. 7. 2023, po uplynutí lhůty stanovené k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na úrok z prodlení dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Ve zbylé části pak byla žaloba zamítnuta z výše uvedených důvodů. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 450,4 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalované v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 094,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč.