27 C 21/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že na základě 4 vyhraných aukcí na aukčním webu [webová adresa] žalovanému v dobré víře zaslal cenu vydražených mincí ve výši 2 472,69 EUR. Následně se účastníci domluvili na prodeji dalších 140 mincí za částku 4 375 EUR. Celkovou částku 6 847,69 EUR žalobce žalovanému zaslal ve 4 dílčích platbách dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný předmětné mince žalobci nedodal, věc byla v šetření orgánů činných v trestním řízení, které dospěly k závěru, že žalovaný se dopustil trestného činu podvodu dle českého i německého trestního zákoníku, avšak věc byla odložena, neboť trest, který by žalovanému za toto jednání mohl být uložen, by byl mírnější než trest, který žalovanému za obdobné jednání vůči jiným poškozeným již byl uložen dříve. Škoda žalobci vznikla na území České republiky tím, že z něj žalovaný s podvodným úmyslem vylákal shora uvedené platby. Mince nadto měly být zaslány do České republiky, tj. na adresu bydliště žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k plnění pod hrozbou podání žaloby upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] Vedle zaplacení částky 181 851,22 Kč (6 847,69 EUR dle kurzu platného v době úhrad) se tak žalobce domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že zboží, které si objednal proletářský chlapec [celé jméno žalobce], odeslal a není jeho vinou, že zkorumpovaná pošta jej nedoručila. Uvedl, že zjištění, která soud učinil v jeho nepřítomnosti, neuznává a v jeho civilizované zemi ([příjmení] republice [země]) nemají žádný právní význam. Žalobce na něj dokonce podal trestní oznámení, při němž pohořel, a není přípustné podat civilní žalobu založenou na týchž obviněních s ohledem na zásadu ne bis in idem (double jeopardy). Žalovaný nadto neuznává duševní masturbaci žalobcova zástupce, která nemůže zvrátit jeho stanovisko ve věci. 3. Žalovaný nereagoval na výzvu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přestože byl poučen, že nevyjádří-li se v uvedené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil, a soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listin bez nařízení jednání. 4. S ohledem na cizí prvek v řízení v podobě [anonymizováno] státního občanství žalovaného se soud nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti a otázkou rozhodného práva. Protože soud nárok žalobce posoudil jako nárok na náhradu škody (srov. níže), je dána příslušnost českých soudů dle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť v daném případě deliktní odpovědnosti může být žalovaný žalován u českého soudu. Dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy je přitom pro posouzení věci rozhodné právo české, neboť škoda žalobci vznikla v České republice (srov. níže). 5. Dokazováním provedeným předloženými listinami soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 6. Z usnesení policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že předmětná trestní věc proti žalovanému jakožto obviněnému byla odložena, neboť přestože se žalovaný jednáním popsaným v žalobě dopustil trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a trestní stíhání bylo předáno do [příjmení] republiky [země], trest, který by žalovanému za tento trestný čin hrozil, by jen nepatrně převyšoval tresty uložené za obdobné podvodné jednání, jímž již žalovaný byl uznán vinným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka]. Šetřením bylo zjištěno, že žalobce jako uživatel s nickem„ [anonymizováno]“ na portálu [webová adresa] v dubnu [rok] vyhrál 4 aukce mincí (No. [číslo], No. [číslo], No. [číslo] a No. [číslo]) dražitele„ [anonymizováno]“, tj. žalovaného, a následně se se žalovaným dohodl na koupi dalších mincí, pročež v dubnu [rok] uskutečnil předmětné platby v celkové výši 6 847,69 EUR na účet IBAN: [anonymizováno] [rok] [číslo] [číslo] [číslo] 00, BIC: [anonymizováno], vedený u [anonymizována čtyři slova] [příjmení]. Uvedený účet přitom v předmětném období patřil žalovanému. Zásilky, které žalovaný označil jako ty, které měly obsahovat předmětné mince, tj. zásilky evidované Českou poštou pod podacími čísly [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] byly zaslány na adresu dvou lékáren a dvou obchodů s potravinami, nikoli na adresu žalobce, přičemž nebylo zjištěno, že by je žalobce na těchto adresách převzal. Tytéž skutečnosti vždy v dílčím rozsahu vyplývají taktéž z dalších listin (konkrétně označených v podání žalobce na listu č. 45 a násl. spisu) vyhotovených orgány činnými v trestním řízení, a to jak českými policejními orgány, tak Okresním státním zastupitelstvím v [anonymizováno], jakož i [anonymizována dvě slova]) policejními orgány a státním zastupitelstvím v [anonymizována dvě slova], [příjmení] republika [země]. 7. Z výpisů z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce provedl tyto platby na účet IBAN: [anonymizováno] [rok] [číslo] [číslo] [číslo], BIC: [anonymizováno]: i. 1 229 EUR dne [datum], tj. 32 637,86 Kč, ii. 582,84 EUR dne [datum], tj. 15 455,17 Kč, iii. 659,95 EUR dne [datum], tj. 17 479,44 Kč a iv. 4 375 EUR dne [datum], tj. 116 278,75 Kč. 8. Z komunikace žalobce a zákaznického servisu [webová adresa] z předmětného období bylo zjištěno, že žalobce situaci řešil prostřednictvím uvedeného aukčního portálu, který sdělil, že s ohledem na to, že platby byly provedeny převodem na účet, nelze jeho prostřednictvím žádat o jejich vrácení. 9. Z emailové komunikace účastníků z předmětného období bylo zjištěno, že žalobce ohledně koupě mincí a problémů s jejich doručením se žalovaným aktivně komunikoval. Žalovaný nejprve slíbil pomoc při řešení situace a dodání dokladů o odeslání zásilek, posléze přešel k dehonestaci žalobce a osobním invektivám vůči němu. Žalobce žalovanému například vytkl, že je vyloučeno, že může existovat jeho podpis na doručenkách [anonymizováno] posty ([příjmení] [příjmení]), která v České republice nedoručuje – případně by muselo jít o podpis na doručenkách České pošty. 10. Tato komunikace účastníků obsahuje 4 doručenky [anonymizováno] pošty v [anonymizováno] jazyce se zřetelně čitelným podpisem„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“. 11. Z úředního záznamu policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že policejní orgán provedl porovnání údajných podpisů žalobce na 4 předmětných doručenkách, přičemž bylo zjištěno, že žalobce se podepisuje zjevně jinak, a doručenky tedy musela podepsat jiná osoba. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného písemně vyzval k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení upomínky. 13. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla odeslána poštou žalovanému na adresu ve [příjmení] republice [země]. Ze sledování zásilky bylo dále zjištěno, že výzva byla žalovanému doručena dne 25. února 2023. 14. Z dalších předložených listin soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění. 15. Provedené listiny, které tvoří ucelený logický řetězec a proti nimž žalovaný nijak nebrojil, soud pečlivě hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 16. Žalobce žalovanému v období měsíce dubna [rok] z České republiky v návaznosti na výhru v aukcích mincí na portálu [webová adresa] a na následnou domluvu ohledně prodeje dalších mincí ve 4 platbách zaslal celkem částku ve výši 181 851,22 Kč jakožto kupní cenu mincí. Žalovaný neměl v úmyslu mince žalobci dodat, žalobci je neodeslal a nedodal ani jinak a popsaným jednáním se opakovaně dopustil obdobného jednání, které bylo dříve posouzeno jako trestný čin dle [anonymizováno] trestního zákoníku, avšak pravomocně nebyl uznán vinným, neboť trest, který by mu za takové jednání hrozil, by mohl být jen nepatrně vyšší než trest, který mu za obdobnou trestnou činnost již byl uložen. Trestní věc proto poté, co byla předána orgánům [příjmení] republiky [země], byla odložena. 17. Prokázáním těchto skutečností současně bylo vyvráceno tvrzení žalovaného (jeho procesní obrana), že mince řádně odeslal a jejich nedoručení je vinou pošty. Soud tedy ve vztahu k žalovanému neshledal důvod pro postup dle § 118a odst. 1 či 3 o.s.ř., neboť provedeným dokazováním byla vyvrácena skutková verze prezentovaná žalovaným. 18. K obraně žalovaného soud pro úplnost dodává, že před tím, než žalovaný podal vyjádření ve věci, soud žádná zjištění nečinil. Skutková zjištění soud činil až v návaznosti na vyjádření účastníků, tedy za stavu, kdy žalobce i žalov