207 C 61/2024-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 4. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou jako podnikatelem smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které jí dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, proto došlo k jejímu automatickému zesplatnění, o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne 11. 9. 2019. Nová jistina zápůjčky ve výši 61 556 Kč sestává z nesplacené jistiny a běžného úroku. Žalovaná se pro případ nezaplacení nové jistiny zápůjčky zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky do zaplacení. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyni mj. přiznána smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou nové jistiny zápůjčky do 2. 3. 2020 ve výši 10 588,32 Kč. S ohledem na přetrvávající prodlení žalované se zaplacením nové jistiny zápůjčky se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky (61 556 Kč) od , právnická osoba, . , Anonymizováno, do 25. 3. 2024, jelikož žalovaná, přestože byla upomínána, neuhradila ničeho. Jelikož se jedná o závazek mezi podnikateli, požaduje žalobkyně zaplatit také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že s dluhem nesouhlasí, smlouva je neplatná, úrok je v rozporu s dobrými mravy. Půjčila si 110 000 Kč, zaplatila 92 340 Kč, ale nadále po ní žalobkyně vymáhá částku přesahující 500 000 Kč. Penále by nemělo přesáhnout polovinu dlužné částky. Dluh je z roku 2019 a je tedy promlčen.3. Žalovaná se z nařízeného jednání omluvila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s čímž žalovaná souhlasila.4. Žalobkyně při jednání na žalobě setrvala. Uvedla, že žalovaná nezaplatila v mezidobí ničeho. Na žalovanou se spotřebitelská ochrana nevztahuje, jelikož jednala v postavení podnikatele. Dlužná nová jistina byla potvrzena citovaným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, a žalobkyně z toho vychází. Výše dluhu je dána dlouhodobým prodlením žalované, která svým jednáním (potažmo nekonáním) porušuje dobré mravy. Smlouva je čitelná, srozumitelná, vše je jasně popsáno, proto není na místě aplikovat ustanovení o adhezních smlouvách. Nárok je dle žalobkyně promlčen do roku 2021, od 11. 4. 2021 je nárok důvodný.5. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši 53 940 Kč formou 60 měsíčních splátek po 1 399 Kč se splatností vždy k 12. dni kalendářního měsíce. Jak z označení a obsahu smlouvy, tak z označení žalované má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu v postavení podnikatele v rámci své podnikatelské činnosti za účelem investic. Smlouvou byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky v případě prodlení o délce více než 15 dnů a ve výši 13 % z dlužné splátky v případě prodlení o délce více než 30 dnů. Pro případ neuhrazení dvou splátek nebo prodlení se splátkou či její částí o více než 60 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění zápůjčky, čímž došlo ke vzniku nové jistiny zápůjčky sestávající z nezaplacených splátek a úroků, kterou byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději následujícího dne po zesplatnění, v opačném případě vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky do úplného zaplacení. Strany si ve smlouvě sjednaly delší než zákonnou promlčecí lhůtu veškerých práv vzniklých žalobkyni ze smlouvy vůči žalované, a to na dobu 15 let ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (článek 5.4). Z oznámení ze dne 11. 9. 2019 bylo zjištěno, že zápůjčka byla k tomuto dni zesplatněna a žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o zaplacení částky 92 555,04 Kč do 15 dnů od doručení, zásilka byla odeslána 25. 3. 2024.7. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 097 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 10 588,32 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky (výrok I), zároveň nahradit nálady řízení (výrok II). Soud po provedení dokazování v tamním řízení uzavřel, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce shora uvedeného obsahu s tím, že žalované byla zápůjčka vyplacena 14. 2. 2018, žalovaná řádně nesplácela, uhradila pouze 16 splátek, proto byla zápůjčka zesplatněna, žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení. Dlužná nová jistina činila 61 556 Kč a žalobkyně dále požadovala v rámci žalobou uplatněné částky smluvní pokuty a nadto smluvní pokutu, kterou uplatňuje v tomto řízení, pouze za předcházející období do 2. 3. 2020 (přiznáno právě jako 10 588,32 Kč). Žalovaná sjednala smlouvu jako fyzická osoba podnikající, a proto nebyla v postavení spotřebitele a na smlouvu se neuplatní zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná kromě dlužné jistiny nezaplatila ani sjednaný úrok a smluvní pokuty, přestože se k tomu zavázala.8. Z výpisu ekonomických subjektů v databázi ARES bylo zjištěno, že žalovaná byla ke dni , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, evidována jako fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se vznikem k , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , se shora uvedeným IČO a sídlem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.12. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13. Podle § 421 odst. 2 o. z. má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.14. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.15. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.19. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.20. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.21. Podle § 630 odst. 2 o. z. je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání.22.