210 C 221/2023-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , jméno FO, , Anonymizováno, (dříve pod názvem , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o. anebo , právnická osoba, , jméno FO, a.s. anebo , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s. anebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou v postavení podnikatele dne , datum, smlouvu o úvěru, konkrétně smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, Dle smluvního jedná o ujednání se součástí smlouvy staly , právnická osoba, podmínky věřitele. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky – úvěr – ve výši , částka, za účelem financování koupě motorového vozidla, blíže specifikovaného ve smlouvě, pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s u úroky a poplatky splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek , částka, .2. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, porušila tak povinnost, k níž se ve smlouvě za zavázala. Vzhledem k tomu, že se jednalo o podstatné porušení smlouvy, vzniklou právní předchůdkyni žalobkyně právně od smlouvy se žalovanou odstoupit a požadovat okamžité splacení celého úvěru. K odstoupení také skutečně došlo, a to ke dni , datum, , což právní předchůdkyně žalované písemně sdělila dopisem z téhož dne. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak marně. Pohledávka zažalována byla posléze ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalované sdělena doporučeným dopisem. ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka , částka, s příslušenstvím, z toho částka , částka, představovala jistinu, částka , částka, představovala poplatky, částka , částka, představovala smluvní pokutu. Součástí dlužné částky byl též smluvní úrok ve výši 21,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se k obsahu žaloby vyjádřila prostřednictvím svého likvidátora. Uvedla, že usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, bylo na návrh správce daně rozhodnuto o zrušení žalované a nařízena její likvidace; současně byl ustanoven likvidátor. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Likvidátor kontaktoval likvidovanou společnost, avšak marně oslovil proto předchozího jednatele, , jméno FO, , k tomu, aby se k obsahu žaloby vyjádřil. Sám likvidátor nemá k dispozici žádné informace, týkající se předmětného sporu nedohledal zatím ani žádný majetek likvidované společnosti.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, jak shora uvedeno, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, kde na straně úvěrované figuruje žalovaná soud uvedením adresy podnikání a identifikačního čísla osoby(IČO). předmětem smlouvy byla částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet právní předchůdkyní žalobkyně formou 72 splátek po , částka, počínaje dnem , datum, s tím, že každá splátka bude splatná na konkrétní účet uvedený ve smlouvě, do každého 18. dne v tom kterém měsíci.5. Ze splátkového kalendáře, vztahujících se předmětné smlouvě, bylo prokázáno, že úvěr nebyl řádně splácen, žalovaná se ocitla v prodlení.6. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ke dni , datum, ve výši , částka, na konkrétní číslo účtu do dne , datum, , s tím, že pokud dlužnou částku žalovaná do uvedeného dne nezaplatí, mohou být žalované účtovány náklady spojené s jejím vymáháním. Zároveň uvedeným dopisem právní předchůdkyně žalobkyně sděluje žalované, že tímto úplatné smluvní pokutu dle úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se zaplacením dlužné částky za každý započatý den prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k platbě dle výsledného vyúčtování.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo vzato za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalované, že došlo k postoupení předmětné pohledávky z titulu smlouvy č. , hodnota, za žalo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyně byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky jejímž předmětem je – mimo jiné - dluh žalované z titulu předmětné smlouvy, uzavřené se žalovanou, č. , hodnota, .9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, s tím, aby žalovaná plnila nejpozději do , datum, a dále s tím, že pohledávka za žalovanou činí , částka, .10. Ze zprávy Statutárního města , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná nebyla k uvedenému dni vedena jako provozovatel/vlastník jakéhokoliv vozidla.11. Z listinného důkazu - dopisu , jméno FO, , předchozího jednatele žalované, předloženého žalovanou (zastoupenou likvidátorem), vzal soud za prokázané, že , jméno FO, působil v žalované jako její jednatel, za jeho působení byly splátky řádně spláceny, následně řádně převedl společnost na nového majitele, který měl s vozidlem podnikatelský záměr. Společnost tedy převzal jiný jednatel a vozidlo si řádně převzal nový vlastník společnosti.12. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalované poskytnut úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaná se při uzavření smlouvy dohodly na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalované úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaná dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaná po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušila, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.13. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaná poté, co porušila povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázala, konkrétně přestala úvěr podle dohody splácet, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s VOP, tedy důvodně, od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalované doporučeně odeslala na poslední pro ni známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků a smluvní pokuty, neboť vztah mezi subjekty byl a je čistě obchodní, nejedná se o vztah spotřebitelský, kde na straně dlužníka je fyzická osoba – nepodnikatel a na který je třeba pohlížet optikou ochrany spotřebitele ve smyslu zákona na ochranu spotřebitele a ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Na tom nic nemění okolnost, že ke dni , datum, nebyla žalovaná vedena jako provozovatel či vlastník jakéhokoliv vozidla.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech zastoupení advokátem v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, , z odměny advokáta stanovené dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty dle § 7 bod 6 ve výši , částka, , tj. v částce , částka, za každý z 5 úkonů právní služby uvedených v § 11 písm. a), d) a g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na dvou jednáních u zdejšího soudu dne , datum, a dne , datum, ), tedy , částka, , dále dle § 13 odst. 1, 3 a 4 a. t. pět náhrad hotových výdajů advokáta po paušální výši , částka, za jeden úkon, tj. , částka, . K těmto nákladům (s výjimkou soudního poplatku) soud připočetl 21% DPH, neboť zástupce žalované osvědčil, že je plátcem uvedené daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř. ). , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k ruká