211 C 117/2024-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 17. 8. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána na bankovní účet stejného dne. Dne 22. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne, dne 22. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne, dne 22. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne, dne 23. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne. Všechny částky byly připsány na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný učinil vůči žalobkyni nabídku prostřednictvím webového formuláře žalobkyně, následně byla ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím naskenovaného občanského průkazu a jednokorunové platby z bankovního účtu žalovaného, smlouva byla nakonec podepsána pinem, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného. Smluvní dokumenty byly následně zaslány na e-mail žalovaného. Žalobkyně si před samotným uzavřením smlouvy vyžádala informace od žalovaného o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto pak ověřila s dokumenty předloženými žalovaným a dále s databázemi. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Celková částka byla splatná dne 14. 9. 2023. Žalovaný na zápůjčku neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 13 250 Kč, dále v souvislosti s prodlením požaduje žalobkyně za zaslaných pět upomínek částku 2 500 Kč (5 x 500 Kč za výzvy ze dne 21. 9. 2023, 28. 9. 2023, 5. 10. 2023, 14. 10. 2023, 29. 10. 2023) a smluvní pokutu ve výši 2 830 Kč (0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 15. 9. 2023 do 24. 6. 2023). Z dlužné částky 13 250 Kč se pak žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení od 15. 9. 2023 do zaplacení. Dne 24. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 17. 8. 2023 smlouvu, na základě které byla žalovanému na bankovní účet č. , hodnota, – , tel. číslo, /, Anonymizováno, poskytnuta částka 2 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Sjednána byla i částka 500 Kč za každou výzvu, stejně tak i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva o zápůjčce není podepsaná žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.4. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 22. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 22. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 22. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 23. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.8. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalovanému.9. Ze zprávy , právnická osoba, , soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl od 17. 2. 2022 do dne 1. 8. 2024 žalovaný. V měsíci srpnu 2023 eviduje banka od žalobkyně pouze tři platby, dne 22. 8. 2023 ve výši 2 000 Kč, dne 22. 8. 2023 ve výši 2 000 Kč a dne 23. 8. 2023 ve výši 2 000 Kč, jiné platby od žalobkyně neeviduje.10. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 17. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč a dne 22. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč. Na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 22. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč, dne 22. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč a dne 23. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč.11. Z upomínky ze dne 21. 9. 2023, ze dne 28. 9. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 5. 10. 2023, ze dne 14. 10. 2023 a ze dne 29. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní upomínán k zaplacení.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2024 a podacího lístku k výzvě bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán. Upomínka byla zaslána téhož dne, lhůta byla stanovena v rozsahu 3 dnů.13. Soud neučinil dotaz na banku ohledně majitele bankovního účtu č. , č. účtu, a ohledně připsání plateb na tento účet od v období od 16. 8. 2023 do 25. 8. 2023 v celkové výši 10 000 Kč, pokud žalobkyně žádným způsobem nezměnila svá žalobní tvrzení a ani netvrdila, že žalovanému měly být na tento bankovní účet připsány finanční částky a případně v jaké výši, pokud v rámci žaloby uvedla, že veškeré částky byly připsány na bankovní účet č. , č. účtu, . Povinností žalobkyně je nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a až posléze je k takovým tvrzením činěno dokazování.14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.18. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání