211 C 231/2023-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala také informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalovaný se pak zavázal peněžní prostředky vrátit s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou, a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však splátky řádně nehradil, proto v důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, byl úvěr na základě smluvních ujednání zesplatněn, k zaplacení byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru z částky , částka, za každý den prodlení. Žalovaný zaplatil celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky včetně příslušenství. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala výpisy z bankovního účtu. U žalovaného byl zjištěn průměrný měsíční příjem , částka, . Dle hodnocení klienta byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů ve výši , částka, , přičemž bylo kalkulováno i s životním minimem. Vyžádány byly i informace z veřejných registrů. Disponibilní finanční prostředky měl ve výši , částka, , nebyl veden v insolvenčním rejstříku a v úvěrových registrech nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Uhrazená částka , částka, byla použita na úhradu následovně, a to , částka, na jistinu a , částka, na úroky. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta do zesplatnění 3 x , částka, a smluvní pokuta po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému doručenou prostřednictvím pošty.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Při jednání žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně uvedla nedostatečná tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 67,04 % ročně v 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných 17. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku , částka, . Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód.7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu ve výši , částka, , z výdajů ve výši , částka, , přičemž částka , částka, představuje životní minimum a částka , částka, bydlení. Žalovaný je svobodný, má pracovní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.8. Z výpisu registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru SOLUS. Žalovaný je hodnocen skórem 456, což odpovídá kategorii s nízkým rizikem. Jedná se o nejlepší segment klientů.9. Z potvrzení o příchozích úhradách soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, žalovanému přišly od společnosti , Anonymizováno, v období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2022 na jeho bankovní účet částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .10. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka , částka, byla dne , datum, vyplacena na bankovní účet č. , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z přehledu transakcí soud zjistil, že celkem byla čerpána dne , datum, částka , částka, , zaplacena byla částka k , datum, , Anonymizováno, Kč.12. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný byl současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky.13. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne , datum, upomínán o zaplacení žalované částky, odeslána dne , datum, , a to do , datum, .14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , informace o zpracování osobních údajů společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, přílohy č. , hodnota, a pověření soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V rámci oznámení byl žalovaný vyzván k plnění do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalovaném zasláno téhož dne. Z obchodního rejstříku soud zjistil údaje o žalobkyni.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou