211 C 37/2024-78 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a dále zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 8,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o , Anonymizováno, úvěru obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . Částka ve výši , částka, byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy a částka ve výši , částka, byla použita na splacení zůstatku dlužné částky žalovaného z jeho dříve uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, , která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 8,50 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, .4. Z karty zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že je svobodný a žije s rodiči. Je zaměstnán, jeho celkový příjem je , částka, . Celkem jeho výdaje činí , částka, . Již měl u právní předchůdkyně jinou zápůjčku / úvěr, na kterou splácel , částka, měsíčně. Dle zákaznické karty předložil žalovaný pracovní smlouvu, výplatní pásky a čestné prohlášení.5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, včetně smluvních podmínek a standardních informací bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, a částka , částka, byla poskytnuta na zaplacení zůstatku , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, .6. Z karty zákazníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že je svobodný a žije s rodiči v nájmu. Je zaměstnán a jeho celkový příjem je , částka, . Celkem jeho výdaje činí , částka, . Již měl u právní předchůdkyně jinou zápůjčku / úvěr, na kterou splácel , částka, měsíčně. Dle zákaznické karty předložil žalovaný pracovní smlouvu, výplatní pásky a čestné prohlášení.7. Ze zprávy , právnická osoba, , bylo zjištěno, že na základě smlouvy č. , hodnota, byla částka ve výši , částka, použita na splacení zůstatku dlužné částky z uzavřené smlouvy č. , hodnota, .8. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, .9. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že bydlí ve společné domácnosti s matkou a přispívá na domácnost částku , částka, měsíčně.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přehledu postoupených pohledávek a přílohy č. , hodnota, – potvrzení o úhradě, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení obou pohledávek na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, , byl žalovaný současně vyzván k zaplacení souhrnné dlužné částky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to do deseti dnů od doručení výzvy.11. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán k zaplacení do , datum, .12. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, neučinil soud žádná nová skutková zjištění,13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druh